Gai. 3.1

Intestatorum hereditates ex lege XII tabularum primum ad suos heredes pertinent.

As heranças intestadas pela lei das Doze Tábuas recaem primeiro sobre os autossucessores (sui heredes).

Gai. 3.2

Sui autem heredes existimantur liberi, qui in potestate morientis fuerunt, ueluti filius filiaue, nepos neptisue ex filio, pronepos proneptisue ex nepote filio nato prognatus prognataue. nec interest, utrum naturales sint liberi an adoptiui. ita demum tamen nepos neptisue et pronepos proneptisue suorum heredum numero sunt, si praecedens persona desierit in potestate parentis esse, siue morte id acciderit siue alia ratione, ueluti emancipatione; nam si per id tempus, quo quis moriatur, filius in potestate eius sit, nepos ex eo suus heres esse non potest. idem et in ceteris deinceps liberorum personis dictum intellegemus.

Autossucessores são filhos em poder do falecido no momento de sua morte, como um filho ou uma filha, um neto de um filho, um bisneto de um neto de um filho, sejam esses filhos naturais ou adotivos: sujeito, entretanto, a esta reserva, que um neto ou bisneto só é autossucessor quando a pessoa no grau anterior deixou de estar no poder dos pais por morte ou por algum outro meio, como emancipação; por exemplo, se um filho estava em poder do falecido no momento de sua morte, um neto desse filho não pode ser um auto-sucessor, e a mesma condição se aplica aos graus subsequentes.

Gai. 3.3

Vxor quoque, quae in manu eius, qui moritur, est, ei sua heres est, quia filiae loco est. item nurus, quae in filii manu est, nam et haec neptis loco est. sed ita demum erit sua heres, si filius, cuius in manu fuerit, cum pater moritur, in potestate eius non sit. idemque dicemus et de ea, quae in nepotis manu matrimonii causa sit, quia proneptis loco est.

Uma esposa nas mãos do marido é uma auto-sucessora para ele, pois ela está na posição de quase filha; também a esposa do filho nas mãos do filho, pois ela é neta: sujeita, porém, à condição de que ela não seja auto-sucessora se o marido estiver no poder do pai no momento da morte do pai. A esposa nas mãos de um neto é auto-sucessora, sujeita à mesma ressalva, porque está na posição de bisneta.

Gai. 3.4

Postumi quoque, qui si uiuo parente nati essent, in potestate eius futuri forent, sui heredes sunt.

Os filhos pós-nascidos, que, se nascidos durante a vida dos pais, estariam sujeitos ao seu poder, são auto-sucessores.

Gai. 3.5

Idem iuris est de his, quorum nomine ex lege Aelia Sentia uel ex senatus consulto post mortem patris causa probatur: nam et hi uiuo patre causa probata in potestate eius futuri essent.

Também aqueles em cujo nome as disposições da lex Aelia Sentia ou do senatusconsult foram satisfeitas pela prova de erro desculpável posteriormente à morte do progenitor, pois se o erro tivesse sido provado durante a vida do progenitor, estariam sujeitos ao seu poder.

Gai. 3.6

Quod etiam de eo filio, qui ex prima secundaue mancipatione post mortem patris manumittitur, intellegemus.

Além disso, um filho que sofreu uma primeira ou segunda mancipação e é alforriado após a morte do pai é um auto-sucessor.

Gai. 3.7

Igitur cum filius filiaue et ex altero filio nepotes neptesue extant, pariter ad hereditatem uocantur; nec qui gradu proximior est, ulteriorem excludit. aequum enim uidebatur nepotes neptesue in patris sui locum portionemque succedere. pari ratione et si nepos neptisue sit ex filio et ex nepote pronepos proneptisue, simul omnes uocantur ad hereditatem.

Assim, um filho ou filha e os netos de outro filho são igualmente chamados à herança; nem o grau mais próximo exclui o mais remoto, pois a justiça parecia ditar que os netos deveriam suceder no lugar e na porção do pai. Da mesma forma, um neto de um filho e um bisneto de um neto de um filho são chamados contemporaneamente à herança.

Gai. 3.8

Et quia placebat nepotes neptesue, item pronepotes proneptesue in parentis sui locum succedere, conueniens esse uisum est non in capita, sed in stirpes hereditatem diuidi, ita ut filius partem dimidiam hereditatis ferat et ex altero filio duo pluresue nepotes alteram dimidiam, item si ex duobus filiis nepotes extent et ex altero filio unus forte uel duo, ex altero tres aut quattuor, ad unum aut ad duos dimidia pars pertineat et ad tres aut quattuor altera dimidia.

E como se considerava justo que netos e bisnetos sucedessem no lugar do pai, parecia consistente que o número de caules (stirpes), e não o número de indivíduos (capita), fosse o divisor da herança; para que um filho receba uma metade, e os netos de outro filho a outra metade; ou se dois filhos deixaram filhos, que um único neto ou dois netos de um filho ficassem com uma metade, e três ou quatro netos do outro filho ficassem com a outra metade.

Gai. 3.9

Si nullus sit suorum heredum, tunc hereditas pertinet ex eadem lege XII tabularum ad adgnatos.

Se não houver auto-sucessor, a herança é devolvida, pela mesma lei das Doze Tábuas, aos agnados.

Gai. 3.10

Vocantur autem adgnati, qui legitima cognatione iuncti sunt. legitima autem cognatio est ea, quae per uirilis sexus personas coniungitur. itaque eodem patre nati fratres agnati sibi sunt, qui etiam consanguinei uocantur, nec requiritur, an etiam matrem eandem habuerint. item patruus fratris filio et inuicem is illi agnatus est. eodem numero sunt fratres patrueles inter se, id est qui ex duobus fratribus progenerati sunt, quos plerique etiam consobrinos uocant; qua ratione scilicet etiam ad plures gradus agnationis peruenire poterimus.

São chamados de agnados aqueles que estão relacionados pelo direito civil. O relacionamento civil é o parentesco através dos homens. Assim, irmãos do mesmo pai são agnados, sejam de mães diferentes ou não, e são chamados consangüíneos; e o irmão consanguíneo do pai é agnado do sobrinho e vice-versa; e os filhos de irmãos consangüíneos, geralmente chamados consobrini, são agnados mútuos; de modo que existem vários graus de agnação.

Gai. 3.11

Non tamen omnibus simul agnatis dat lex XII tabularum hereditatem, sed his, qui tum, cum certum est aliquem intestatum decessisse, proximo gradu sunt.

Os agnatos não são todos chamados simultaneamente à herança pela lei das Doze Tábuas, mas apenas os do grau mais próximo no momento em que há certeza de que o falecido está sem testamento.

Gai. 3.12

Nec in eo iure successio est. ideoque si agnatus proximus hereditatem omiserit uel, antequam adierit, decesserit, sequentibus nihil iuris ex lege competit.

E no título por agnação não há sucessão; isto é, se um agnado do grau mais próximo se abstiver de receber a herança, ou morrer antes de tê-la ingressado, os agnados do grau seguinte não terão direito nos termos do estatuto.

Gai. 3.13

Ideo autem non mortis tempore quis proximus fuerit, requirimus, sed eo tempore, quo certum fuerit aliquem intestatum decessisse, quia si quis testamento facto decesserit, melius esse uisum est tunc demum requiri proximum, cum certum esse coeperit neminem ex eo testamento fore heredem.

A data para determinar o agnado mais próximo não é o momento da morte, mas o momento em que o intestino é certo, porque pareceu melhor, quando se deixa testamento, tomar o agnado mais próximo no momento em que se verifica que não haverá herdeiro testamentário.

Gai. 3.14

Quod ad feminas tamen attinet, in hoc iure aliud in ipsarum hereditatibus capiendis placuit, aliud in ceterorum [bonis] ab his capiendis. nam feminarum hereditates proinde ad nos agnationis iure redeunt atque masculorum, nostrae uero hereditates ad feminas ultra consanguineorum gradum non pertinent. itaque soror fratri sororiue legitima heres est, amita uero et fratris filia legitima heres esse non potest; sororis autem nobis loco est etiam mater aut nouerca, quae per in manum conuentionem apud patrem nostrum iura filiae nancta est.

Quanto às mulheres, as regras do direito civil não são as mesmas no que diz respeito às heranças que deixam e às heranças que recebem. Uma herança deixada por uma mulher é adquirida pelo mesmo título de agnação que uma herança deixada por um homem, mas uma herança deixada por um homem não recai sobre as mulheres além das irmãs nascidas do mesmo pai. Assim, uma irmã é, pelo direito civil, herdeira de uma irmã ou irmão do mesmo pai, mas a irmã de um pai e a filha de um irmão não têm direito civil à herança. Os mesmos direitos que os de uma irmã pertencem à mãe ou madrasta que passa para as mãos do pai pelo casamento e adquire a posição de filha.

Gai. 3.15

Si ei, qui defunctus erit, sit frater et alterius fratris filius, sicut ex superioribus intellegitur, frater prior est, quia gradu praecedit. sed alia facta est iuris interpretatio inter suos heredes.

Se o falecido deixar um irmão e filho de outro irmão, como observado anteriormente (§ 11), o irmão tem prioridade, por ser de grau mais próximo, o que difere da regra aplicada aos autossucessores.

Gai. 3.16

Quod si defuncti nullus frater extet, sed sint liberi fratrum, ad omnes quidem hereditas pertinet; sed quaesitum est, si dispari forte numero sint nati, uelut ex uno unus uel duo, ex altero tres uel quattuor, utrum in stirpes diuidenda sit hereditas, sicut inter suos heredes iuris est, an potius in capita. iam dudum tamen placuit in capita diuidendam esse hereditatem. itaque quotquot erunt ab utraque parte personae, in tot portiones hereditas diuidetur, ita ut singuli singulas portiones ferant.

Se o falecido não deixar irmão, mas sim filhos de mais de um irmão, todos têm direito à herança; e já se questionou, caso os irmãos deixassem um número desigual de filhos, como se um deles deixasse apenas um filho e outro três ou quatro, se o número de caules (stirpes) deveria ser o divisor da herança, como entre os auto-sucessores, ou o número de indivíduos (capita); no entanto, já se sabe há muito tempo que o divisor é o número de indivíduos. Assim, o número total de pessoas determina o número de partes em que a herança deve ser dividida, e cada indivíduo fica com uma parte igual.

Gai. 3.17

Si nullus agnatus sit, eadem lex XII tabularum gentiles ad hereditatem uocat. qui sint autem gentiles, primo commentario rettulimus; et cum illic admonuerimus totum gentilicium ius in desuetudinem abisse, superuacuum est hoc quoque loco de eadem re iterum curiosius tractare.

Na ausência de agnados a mesma lei das Doze Tábuas chama os gentios à herança. Quem são os gentios foi explicado no primeiro livro (1, § 164 a), e como afirmamos então que toda a lei relativa aos gentios está obsoleta, é desnecessário entrar em detalhes na presente ocasião.

Gai. 3.18

Hactenus lege XII tabularum finitae sunt intestatorum hereditates. quod ius quemadmodum strictum fuerit, palam est intellegere.

Estas são todas as disposições da lei das Doze Tábuas para devolução sem testamento, e o rigor com que operavam é patente.

Gai. 3.19

Statim enim emancipati liberi nullum ius in hereditatem parentis ex ea lege habent, cum desierint sui heredes esse.

Por exemplo, os filhos imediatamente emancipados não têm direito à herança dos seus pais ao abrigo dessa lei, uma vez que são assim despojados do carácter de auto-sucessores.

Gai. 3.20

Idem iuris est, si ideo liberi non sint in potestate patris, quia sint cum eo ciuitate Romana donati nec ab imperatore in potestatem redacti fuerint.

Na mesma posição também estão os filhos cuja liberdade do poder dos pais só foi causada pelo fato de que, ao receberem juntamente com o pai a concessão da cidadania romana (1, § 94), não houve ordem expressa do imperador submetendo-os ao poder parental.

Gai. 3.21

Item agnati kapite deminuti non admittuntur ex ea lege ad hereditatem, quia nomen agnationis capitis deminutione perimitur.

Mais uma vez, os agnados que tenham sofrido capitis deminutio não são admitidos à herança nos termos desta lei, extinguindo-se o título por agnação por capitis deminutio.

Gai. 3.22

Item proximo agnato non adeunte hereditatem nihilo magis sequens iure legitimo admittitur.

E se o agnado mais próximo não herdar, o grau seguinte, de acordo com a lei das Doze Tábuas, não tem de forma alguma o direito de suceder.

Gai. 3.23

Item feminae agnatae, quaecumque consanguineorum gradum excedunt, nihil iuris ex lege habent.

As agnatas femininas além do grau de irmãs do mesmo pai não têm título de sucesso nos termos deste estatuto.

Gai. 3.24

Similiter non admittuntur cognati, qui per feminini sexus personas necessitudine iunguntur, adeo quidem, ut nec inter matrem et filium filiamue ultro citroque hereditatis capiendae ius conpetat, praeterquam si per in manum conuentionem consanguinitatis iura inter eos constiterint.

Os cognatos que traçam seus parentes através das mulheres são igualmente proibidos, de modo que mesmo uma mãe e um filho ou filha não têm direito recíproco de sucessão, a menos que, por sujeição à mão do marido, a mãe se torne quase-irmã de seus filhos.

Gai. 3.25

Sed hae iuris iniquitates edicto praetoris emendatae sunt.

Mas a estas desigualdades jurídicas o decreto do pretor administra um corretivo.

Gai. 3.26

Nam eos omnes, qui legitimo iure deficiuntur, uocat ad hereditatem, proinde ac si in potestate parentis mortis tempore fuissent, siue soli sint, siue etiam sui heredes, id est qui in potestate patris fuerunt, concurrant.

Com efeito, todos os filhos cujo título legal falha são chamados pelo pretor à herança, tal como se estivessem em poder do progenitor no momento do seu falecimento, quer entrem sozinhos ou em concorrência com os auto-sucessores, isto é, com outros filhos que estavam efectivamente sujeitos ao poder do progenitor.

Gai. 3.27

Adgnatos autem capite deminutos non secundo gradu post suos heredes uocat, id est, non eo gradu uocat, quo per legem uocarentur, si kapite minuti non essent, sed tertio proximitatis nomine. licet enim capitis deminutione ius legitimum perdiderint, certe cognationis iura retinent. itaque si quis alius sit, qui integrum ius agnationis habebit, is potior erit, etiamsi longiore gradu fuerit.

Os agnados que sofreram um capitis deminutio minima são chamados pelo pretor, não de fato no grau seguinte a auto-sucessores, isto é, na ordem em que a lei das Doze Tábuas os teria chamado se não fosse por seu capitis deminutio, mas na terceira categoria sob a designação de cognatos (parentes mais próximos); pois embora seu capitis deminutio tenha apagado seu título legal, eles ainda têm o direito de serem cognatos; embora se outra pessoa existir com título intacto por agnação, ela será chamada preferencialmente, embora possa ser em um grau mais remoto.

Gai. 3.28

Idem iuris est, ut quidam putant, in eius agnati persona, qui proximo agnato omittente hereditatem nihilo magis iure legitimo admittitur; sed sunt, qui putant hunc eodem gradu a praetore uocari, quo etiam per legem agnatis hereditas datur.

A regra é semelhante, segundo alguns, no que diz respeito ao agnado mais remoto que não tem título legal para suceder ao agnado mais próximo que não o fez; segundo outros, o pretor o chama à sucessão na ordem atribuída pelo estatuto aos agnados.

Gai. 3.29

Feminae certe agnatae, quae consanguineorum gradum excedunt, tertio gradu uocantur, id est, si neque suus heres neque agnatus ullus erit.

As agnatas femininas, em todo caso, além do grau de irmãs, são chamadas de terceiro grau, ou seja, depois dos auto-sucessores e de outros agnados.

Gai. 3.30

Eodem gradu uocantur etiam eae personae, quae per feminini sexus personas copulatae sunt.

O mesmo acontece com aquelas pessoas que traçam seus parentes através das mulheres.

Gai. 3.31

Liberi quoque, qui in adoptiua familia sunt, ad naturalium parentum hereditatem hoc eodem gradu uocantur.

Os filhos de uma família adotiva são chamados a suceder aos pais naturais na mesma ordem.

Gai. 3.32

Quos autem praetor uocat ad hereditatem, hi heredes ipso quidem iure non fiunt: nam praetor heredes facere non potest; per legem enim tantum uel similem iuris constitutionem heredes fiunt, uelut per senatus consultum et constitutionem principalem: sed cum eis praetor dat bonorum possessionem, loco heredum constituuntur.

Aqueles a quem o pretor chama para uma herança não se tornam herdeiros (heredes) de direito civil, pois o pretor não pode fazer uma heres; apenas um estatuto ou portaria semelhante, como um decreto do Senado ou uma constituição imperial, poderá fazê-lo; assim, a concessão de posse do pretor apenas coloca o donatário na posição de herdeiro.

Gai. 3.33

Adhuc autem etiam alios conplures gradus praetor facit in bonorum possessionibus dandis, dum id agit, ne quis sine successore moriatur. de quibus in his commentariis consulto non agimus, quia hoc ius totum propriis commentariis exsecuti sumus. 33a Hoc solum admonuisse sufficit, [. . . . . vv. 3 exceptis frustulis legi nequeunt . . . . . . . ] per in manum conuentionem iura consanguinitatis nacta [. . . . . vv. 29 . . . . . . . ]

Vários graus adicionais de bonorum possessio são reconhecidos pelo pretor devido ao seu desejo de que ninguém morra sem um sucessor; mas evito examiná-los nesta ocasião, porque tratei de todo o assunto do título por descendência em um tratado separado dedicado a esse assunto.

Gai. 3.34

Aliquando tamen neque emendandi neque impugnandi ueteris iuris, sed magis confirmandi gratia pollicetur bonorum possessionem. nam illis quoque, qui recte facto testamento heredes instituti sunt, dat secundum tabulas bonorum possessionem: item ab intestato heredes suos et agnatos ad bonorum possessionem uocat. quibus casibus beneficium eius in eo solo uidetur aliquam utilitatem habere, ut is, qui ita bonorum possessionem petit, interdicto, cuius principium est QVORVM BONORVM, uti possit, cuius interdicti quae sit utilitas, suo loco proponemus; alioquin remota quoque bonorum possessione ad eos hereditas pertinet iure ciuili.

Assim também, quando um homem morre sem testamento, o pretor concede bonorum possessio aos auto-sucessores e agnados, a única vantagem que eles obtêm da concessão é que ela lhes dá direito à interdição começando com as palavras: 'Qualquer porção dos bens' (cujo uso será explicado oportunamente, 4, § 144), pois independentemente da concessão da posse, eles têm direito à herança pela lei

Gai. 3.35

Ceterum saepe quibusdam ita datur bonorum possessio, ut is, cui data sit, non optineat hereditatem; quae bonorum possessio dicitur sine re.

A posse é muitas vezes concedida a uma pessoa que de facto não obterá a herança, neste caso a concessão é considerada sem efeito (sine re).

Gai. 3.36

Nam si uerbi gratia iure facto testamento heres institutus creuerit hereditatem, sed bonorum possessionem secundum tabulas testamenti petere noluerit, contentus eo, quod iure ciuili heres sit, nihilo minus ii, qui nullo facto testamento ad intestati bona uocantur, possunt petere bonorum possessionem; sed sine re ad eos [hereditas] pertinet, cum testamento scriptus heres euincere hereditatem possit.

Por exemplo, se um herdeiro instituído por testamento devidamente assinado aceita formalmente a herança, mas se recusa a exigir a posse de acordo com o testamento, contentando-se com o seu título de direito civil, aqueles que sem testamento teriam direito por intestino podem, no entanto, obter uma concessão de posse do pretor, mas a concessão será aquela que não terá efeito (sine re), porque o herdeiro testamentário pode fazer valer o seu título civil da herança contra eles.

Gai. 3.37

Idem iuris est, si intestato aliquo mortuo suus heres noluerit petere bonorum possessionem, contentus legitimo iure. nam et agnato competit quidem bonorum possessio, sed sine re, quia euinci hereditas a suo herede potest. et illud conuenienter dicetur: si ad agnatum iure ciuili pertinet hereditas et is adierit hereditatem, sed bonorum possessionem petere noluerit, et si quis ex proximis cognatis petierit, sine re habebit bonorum possessionem propter eandem rationem.

O mesmo acontece quando um homem morre sem testamento e um auto-sucessor se recusa a exigir a posse, contentando-se com o seu título civil; pois um agnado pode obter a concessão de posse, mas não terá efeito, porque a herança civil pode ser reivindicada pelo autossucessor. Da mesma forma, se um agnado habilitado pela lei civil aceita a herança civil mas omite a exigência de posse, um cognato pode obter a concessão de posse, mas esta não produz efeitos, pelo mesmo motivo.

Gai. 3.38

Sunt et alii quidam similes casus, quorum aliquos superiore commentario tradidimus.

Existem outros casos semelhantes, alguns dos quais foram mencionados no livro anterior.

Gai. 3.39

Nunc de libertorum bonis uideamus.

A sucessão dos libertos exige a nossa atenção.

Gai. 3.40

Olim itaque licebat liberto patronum suum impune testamento praeterire. nam ita demum lex XII tabularum ad hereditatem liberti uocabat patronum, si intestatus mortuus esset libertus nullo suo herede relicto. itaque intestato quoque mortuo liberto, si is suum heredem reliquerat, nihil in bonis eius patrono iuris erat; et si quidem ex naturalibus liberis aliquem suum heredem reliquisset, nulla uidebatur esse querella; si uero uel adoptiuus filius filiaue uel uxor, quae in manu esset, suus uel sua heres esset, aperte iniquum erat nihil iuris patrono superesse.

Os libertos foram originalmente autorizados a ignorar seu patrono em suas disposições testamentárias. Pois, pela lei das Doze Tábuas, a herança de um liberto só cabia ao seu patrono quando ele morresse sem testamento e sem deixar um auto-sucessor. Portanto, se ele morresse sem testamento, deixando um auto-sucessor, o patrono era excluído, o que, se o auto-sucessor fosse um filho natural, não seria uma queixa; mas se o auto-sucessor fosse um filho adotivo ou uma esposa (manu), era claramente difícil que eles barrassem qualquer reivindicação do patrono.

Gai. 3.41

Qua de causa postea praetoris edicto haec iuris iniquitas emendata est. siue enim faciat testamentum libertus, iubetur ita testari, ut patrono suo partem dimidiam bonorum suorum relinquat, et si aut nihil aut minus quam partem dimidiam reliquerit, datur patrono contra tabulas testamenti partis dimidiae bonorum possessio; si uero intestatus moriatur suo herede relicto adoptiuo filio uel uxore, quae in manu ipsius esset, uel nuru, quae in manu filii eius fuerit, datur aeque patrono aduersus hos suos heredes partis dimidiae bonorum possessio. prosunt autem liberto ad excludendum patronum naturales liberi, non solum quos in potestate mortis tempore habet, sed etiam emancipati et in adoptionem dati, si modo aliqua ex parte heredes scripti sint aut praeteriti contra tabulas testamenti bonorum possessionem ex edicto petierint; nam exheredati nullo modo repellunt patronum.

Assim, num período posterior, o decreto do pretor corrigiu esta injustiça da lei. Pois se um liberto fizer um testamento, ele será obrigado a deixar uma metade de sua fortuna para seu patrono; e se não lhe deixar nada, ou menos que uma metade, o patrono pode obter do pretor a posse contratabular de uma metade. E se ele morrer sem testamento, deixando como auto-sucessor um filho adotivo ou uma esposa em suas mãos ou a esposa de um filho nas mãos de seu filho, o patrono pode obter da mesma forma contra esses auto-sucessores a posse sem testamento de uma metade do pretor. Mas o liberto pode excluir o patrono se deixar filhos naturais, quer estejam em seu poder no momento da sua morte, quer sejam emancipados ou dados em adoção, desde que lhes deixe qualquer parte da herança, ou que, sendo preteridos em silêncio, tenham exigido a posse contratabular nos termos do edital; pois, se forem deserdados, não impedem de forma alguma o patrono.

Gai. 3.42

Postea lege Papia aucta sunt iura patronorum, quod ad locupletiores libertos pertinet. cautum est enim ea lege, ut ex bonis eius, qui sestertium centum milibus amplius patrimonium reliquerit et pauciores quam tres liberos habebit, siue is testamento facto siue intestato mortuus erit, uirilis pars patrono debeatur; itaque cum unum filium unamue filiam heredem reliquerit libertus, proinde pars dimidia patrono debetur, ac si sine ullo filio filiaue moreretur; cum uero duos duasue heredes reliquerit, tertia pars debetur; si tres relinquat, repellitur patronus.

Num período ainda posterior, a lex Papia Poppaea aumentou os direitos do patrono contra a propriedade de libertos mais opulentos. Pois, pelas disposições deste estatuto, sempre que um liberto deixa bens no valor de cem mil sestércios ou mais, e não tantos como três filhos, quer morra por testamento ou sem testamento, uma parcela igual à de um único filho é devida ao patrono. Assim, se um único filho ou filha sobreviver, metade dos bens será exigível pelo patrono, como se o liberto tivesse morrido sem filhos; se dois filhos herdarem, um terço dos bens pertence ao patrono; se três filhos sobreviverem, o patrono é excluído.

Gai. 3.43

In bonis libertinarum nullam iniuriam antiquo iure patiebantur patroni. cum enim hae in patronorum legitima tutela essent, non aliter scilicet testamentum facere poterant quam patrono auctore; itaque siue auctor ad testamentum faciendum factus erat, aut de se queri debebat, quod heres a liberta relictus non erat, aut ipsum ex testamento, si heres ab ea relictus erat, sequebatur hereditas. si uero auctor ei factus non erat et intestata liberta moriebatur, ad eundem, quia suos heredes femina habere non potest, hereditas pertinebat: nec enim ullus olim alius iure ciuili heres erat, qui posset patronum a bonis libertae intestatae repellere.

No que diz respeito à propriedade das mulheres libertas, nenhum mal poderia ser feito ao patrono sob a lei antiga: pois, como o patrono era o guardião legal da mulher liberta, seu testamento não era válido sem a sua sanção, de modo que, se ele sancionasse um testamento, ele seria nele herdeiro instituído ou, se não, a culpa seria apenas a si mesmo: pois se ele não sancionasse um testamento e, conseqüentemente, a liberta morresse sem testamento, ele teria a herança assegurada, pois ela não poderia deixar heres. ou possuidor bonorum que poderia impedir a reivindicação do patrono.

Gai. 3.44

Sed postea lex Papia cum quattuor liberorum iure libertinas tutela patronorum liberaret et eo modo concederet eis etiam sine tutoris auctoritate testamentum facere, prospexit, ut pro numero liberorum, quos liberta mortis tempore habuerit, uirilis pars patrono debeatur; ergo ex bonis eius, quae [. . . . . vv. 2 1/2 legi nequeunt . . . . . . . ] hereditas ad patronum pertinet.

Mas quando, num período subsequente, pela promulgação da lex Papia, quatro filhos foram justificados para libertar uma mulher liberta da tutela do seu patrono, de modo que a sua sanção deixou de ser necessária para a validade do seu testamento, foi previsto por essa lei que o patrono deveria ter direito a uma parte dos seus bens igual à de cada filho que pudesse ter no momento da sua morte. Portanto, se uma mulher liberta deixou quatro filhos, um quinto de sua propriedade foi para seu patrono, mas se ela sobreviveu a todos os seus filhos, o patrono, por ocasião de sua morte, levou todos os seus bens.

Gai. 3.45

Quae diximus de patrono, eadem intellegemus et de filio patroni, item de nepote ex filio et de pronepote ex nepote filio nato prognato.

O que foi dito do patrono aplica-se a um filho do patrono, a um neto por um filho, a um bisneto por um neto por um filho.

Gai. 3.46

Filia uero patroni et neptis ex filio et proneptis ex nepote filio nato prognata olim quidem habebant idem ius, quod lege XII tabularum patrono datum est; praetor autem non nisi uirilis sexus patronorum liberos uocat; filia uero ut contra tabulas testamenti liberti aut ab intestato contra filium adoptiuum uel uxorem nurumue, quae in manu fuerit, bonorum possessionem petat, trium liberorum iure lege Papia consequitur; aliter hoc ius non habet.

Embora uma filha de um patrono, uma neta de um filho, uma bisneta de um neto de um filho tenham, sob o estatuto das Doze Tábuas, direitos idênticos aos do patrono, o édito pretoriano apenas chama a questão masculina para a sucessão: mas a lex Papia dá à filha do patrono uma reivindicação contra - testamentária ou abtestada contra um filho adotivo, ou uma esposa, ou a esposa de um filho, a uma metade da herança por conta do privilégio de ser mãe de três filhos; uma filha não tão privilegiada não tem direito.

Gai. 3.47

Sed ut ex bonis libertae testatae quattuor liberos habentis uirilis pars ei debeatur, ne liberorum quidem iure consequitur, ut quidam putant; sed tamen intestata liberta mortua uerba legis Papiae faciunt, ut ei uirilis pars debeatur; si uero testamento facto mortua sit liberta, tale ius ei datur, quale datum est contra tabulas testamenti liberti, id est, quale et uirilis sexus patronorum liberi contra tabulas testamenti liberti habent, quamuis parum diligenter ea pars legis scripta sit.

Na sucessão a uma liberta testamentária mãe de quatro filhos, a filha do patrono, embora mãe de três filhos, não tem, como alguns pensam, direito à porção de um filho: mas, se a liberta morrer sem testamento, a carta da lex Papia dá-lhe a porção de um filho; se a libertada morrer por testamento, a filha do patrono tem o mesmo título de posse contratabular que teria contra a vontade de um liberto, isto é, como o edital pretoriano confere a um patrono e seus filhos em relação à propriedade de um liberto, [viz. uma reivindicação de metade contra todos, exceto os filhos naturais], embora esta parte da lei tenha sido escrita de maneira descuidada.

Gai. 3.48

Ex his apparet extraneos heredes patronorum longe remotos esse ab omni eo iure, quod uel in intestatorum bonis uel contra tabulas testamenti patrono competit.

É, portanto, evidente que os herdeiros externos de um patrono estão inteiramente excluídos dos direitos que a lei confere ao próprio patrono, quer o liberto morra sem testamento, quer se trate de a vontade do liberto ser anulada pelo pretor a favor do patrono.

Gai. 3.49

Patronae olim ante legem Papiam hoc solum ius habebant in bonis libertorum, quod etiam patronis ex lege XII tabularum datum est. nec enim ut contra tabulas testamenti ingrati liberti uel ab intestato contra filium adoptiuum uel uxorem nurumue bonorum possessionem partis dimidiae peterent, praetor similiter ut de patrono liberisque eius curabat.

Antes da aprovação da lex Papia, as patronas tinham apenas os mesmos direitos sobre a propriedade de seus libertos que os patronos gozavam sob o estatuto das Doze Tábuas: pois nem o pretor interveio para dar-lhes uma metade da herança por posse contratabular contra a vontade de um liberto ingrato, nem fazendo uma concessão de posse contra a reivindicação sem testamento de um filho adotivo ou de uma esposa ou esposa de um filho, como fez no caso do patrono e o filho do patrono.

Gai. 3.50

Sed lex Papia duobus liberis honoratae ingenuae patronae, libertinae tribus eadem fere iura dedit, quae ex edicto praetoris patroni habent; trium uero liberorum iure honoratae ingenuae patronae ea iura dedit, quae per eandem legem patrono data sunt; libertinae autem patronae non idem iuris praestitit.

Mas posteriormente, pela lex Papia, dois filhos conferem a uma padroeira nascida livre, e três filhos a uma padroeira que é uma mulher liberta, quase os mesmos direitos que o édito do pretor confere a um patrono; e também previa que três filhos conferem a uma padroeira nascida livre os mesmos direitos que o próprio estatuto conferia a uma patrona: mas o estatuto não concede estes últimos direitos a uma padroeira que seja uma mulher liberta.

Gai. 3.51

Quod autem ad libertinarum bona pertinet, si quidem intestatae decesserint, nihil noui patronae liberis honoratae lex Papia praestat; itaque si neque ipsa patrona neque liberta kapite deminuta sit, ex lege XII tabularum ad eam hereditas pertinet, et excluduntur libertae liberi; quod iuris est, etiam si liberis honorata non sit patrona; numquam enim, sicut supra diximus, feminae suum heredem habere possunt. si uero uel huius uel illius kapitis deminutio interueniat, rursus liberi libertae excludunt patronam, quia legitimo iure kapitis deminutione perempto euenit, ut liberi libertae cognationis iure potiores habeantur.

Quanto às sucessões de mulheres libertas que morrem sem testamento, nenhum novo direito é conferido à padroeira através do título de filhos pela lex Papia; portanto, se nem a padroeira nem a liberta sofreram capitis deminutio, a lei das Doze Tábuas transmite a herança à padroeira e exclui os filhos da liberta, mesmo quando a padroeira não tem filhos; pois uma mulher, como já foi observado, nunca pode ter um auto-sucessor: mas se qualquer um deles tiver sofrido um capitis deminutio, os filhos da liberta excluem a padroeira, porque seu título legal foi obliterado por capitis deminutio, os filhos da liberta são admitidos por direito de parentesco em preferência a ela.

Gai. 3.52

Cum autem testamento facto moritur liberta, ea quidem patrona, quae liberis honorata non est, nihil iuris habet contra libertae testamentum; ei uero, quae liberis honorata sit, hoc ius tribuitur per legem Papiam, quod habet ex edicto patronus contra tabulas liberti.

Quando uma mulher liberta morre testando, uma padroeira sem direito a filhos não tem direito de posse contratabular: mas uma padroeira com direito a filhos conferiu-lhe pela lex Papia o mesmo direito a uma metade por posse contratabular que o édito pretoriano confere ao patrono a herança de um liberto.

Gai. 3.53

Eadem lex patronae filio liberis honorato . . . patroni iura dedit; sed in huius persona etiam unius filii filiaeue ius sufficit.

Pela mesma lei, o filho de uma padroeira privilegiado por ter filhos tem quase os direitos de uma patrona [padroeira?], mas neste caso basta um filho ou filha para lhe conceder o privilégio.

Gai. 3.54

Hactenus omnia iura quasi per indicem tetigisse satis est. alioquin diligentior interpretatio propriis commentariis exposita est.

Esta indicação sumária das regras de sucessão para libertos e mulheres libertas que são cidadãos romanos pode ser suficiente para a presente ocasião: uma exposição mais detalhada pode ser encontrada em meu tratado separado sobre este ramo do direito.

Gai. 3.55

Sequitur, ut de bonis Latinorum libertinorum dispiciamus.

Passamos às sucessões de Latini Juniani.

Gai. 3.56

Quae pars iuris ut manifestior fiat, admonendi sumus, id quod alio loco diximus, eos, qui nunc Latini Iuniani dicuntur, olim ex iure Quiritium seruos fuisse, sed auxilio praetoris in libertatis forma seruari solitos; unde etiam res eorum peculii iure ad patronos pertinere solita est. postea uero per legem Iuniam eos omnes, quos praetor in libertate tuebatur, liberos esse coepisse et appellatos esse Latinos Iunianos: Latinos ideo, quia lex eos liberos proinde esse uoluit, atque si essent ciues Romani ingenui, qui ex urbe Roma in Latinas colonias deducti Latini coloniarii esse coeperunt; Iunianos ideo, quia per legem Iuniam liberi facti sunt, etiamsi non essent ciues Romani. legis itaque Iuniae lator cum intellegeret futurum, ut ea fictione res Latinorum defunctorum ad patronos pertinere desinerent, quia scilicet neque ut serui decederent, ut possent iure peculii res eorum ad patronos pertinere, neque liberti Latini hominis bona possent manumissionis iure ad patronos pertinere, necessarium existimauit, ne beneficium istis datum in iniuriam patronorum conuerteretur, cauere [uoluit], ut bona eorum proinde ad manumissores pertinerent, ac si lex lata non esset. itaque iure quodam modo peculii bona Latinorum ad manumissores ea lege pertinent.

Para compreender este ramo do direito devemos recordar o que já foi mencionado (1, § 22), de que aqueles que são chamados de Latini Juniani eram originalmente escravos por lei dos Quirites, embora mantidos pela proteção do pretor em condição de liberdade de facto, de modo que seus bens pertenciam aos seus patronos pelo título de peculium. Num período mais recente, quando a lex Junia foi promulgada, aqueles que o pretor havia protegido em liberdade de facto tornaram-se legalmente livres e foram chamados de Latini Juniani: Latini, porque a lei pretendia assimilar a sua liberdade à dos cidadãos nascidos livres de Roma que, ao deixar Roma para uma colônia latina, tornaram-se colonos latinos; Juniani, porque a sua liberdade se devia à lex Junia, embora esta não os tornasse cidadãos romanos: e como o autor da lex Junia previu que o efeito desta ficção de estarem em pé de igualdade com os Latini coloniarii seria que os bens do falecido Latini Juniani deixariam de pertencer ao patrono, uma vez que não sendo escravos no momento da sua morte, os seus bens não pertenceriam ao patrono por direito de peculium, nem os bens de um colono latino poderiam ser transferidos nele por título de alforria; considerou necessário, para evitar que o favor a esses libertos se tornasse um mal para o patrono, prever que seus bens pertencessem ao alforriado da mesma forma como se a lei não tivesse sido promulgada. Consequentemente, por meio dessa promulgação, a propriedade de Latini Juniani pertence aos seus alforriados como se fosse por direito peculium.

Gai. 3.57

Unde accidit, ut longe differant ea iura, quae in bonis Latinorum ex lege Iunia constituta sunt, ab his, quae in hereditate ciuium Romanorum libertorum obseruantur.

Conseqüentemente, existem grandes diferenças entre o título de propriedade de Latini Juniani sob a lex Junia e o título de herança de libertos que são cidadãos romanos.

Gai. 3.58

Nam ciuis Romani liberti hereditas ad extraneos heredes patroni nullo modo pertinet; ad filium autem patroni nepotesque ex filio et pronepotes ex nepote filio nato prognatos omni modo pertinet, etiamsi a parente fuerint exheredati; Latinorum autem bona tamquam peculia seruorum etiam ad extraneos heredes pertinent et ad liberos manumissoris exheredatos non pertinent.

Quando um liberto, que é cidadão romano, morre, um herdeiro externo do patrono não tem direito à sua herança, enquanto um filho do patrono, um neto por um filho, um bisneto por um neto por um filho, têm um direito irrevogável, mesmo que deserdado pelo pai; ao passo que, quando um Latinus Junianus morre, a sua propriedade pertence ao herdeiro externo do seu patrono, como o peculium de um escravo, e não pertence aos filhos do alforria que são deserdados.

Gai. 3.59

Item ciuis Romani liberti hereditas ad duos pluresue patronos aequaliter pertinet, licet dispar in eo seruo dominium habuerint; bona uero Latinorum pro ea parte pertinent, pro qua parte quisque eorum dominus fuerit.

Assim, a herança de um liberto, cidadão romano, pertence a dois ou mais patronos em partes iguais, por mais desiguais que tenham sido seus proprietários; enquanto os bens de um Latinus Junianus pertencem aos seus patronos de acordo com as participações que tiveram nele quando ele era escravo.

Gai. 3.60

Item in hereditate ciuis Romani liberti patronus alterius patroni filium excludit, et filius patroni alterius patroni nepotem repellit; bona autem Latinorum et ad ipsum patronum et ad alterius patroni heredem simul pertinent, pro qua parte ad ipsum manumissorem pertinerent.

Novamente, na sucessão de um liberto que é cidadão romano, um patrono proíbe o filho de outro patrono, e o filho de um patrono proíbe o neto de outro patrono; enquanto os bens de um Latinus Junianus pertencem conjuntamente a um patrono e ao herdeiro de outro patrono, ficando este último com a parte que teria pertencido ao alforriado que representa.

Gai. 3.61

Item si unius patroni tres forte liberi sunt et alterius unus, hereditas ciuis Romani liberti in capita diuiditur, id est tres fratres tres portiones ferunt et unus quartam; bona uero Latinorum pro ea parte ad successores pertinent, pro qua parte ad ipsum manumissorem pertinerent.

Se um patrono deixar três filhos e outro patrono um, a herança do liberto que era cidadão romano é dividida pelo número de indivíduos (in capita); isto é, cada um recebe uma porção igual; ao passo que os bens de um Latinus Junianus pertencem aos que têm sucesso na proporção em que pertenceriam aos alforriados que representam.

Gai. 3.62

Item si alter ex [is] patronis suam partem in hereditate ciuis Romani liberti spernat uel ante moriatur, quam cernat, tota hereditas ad alterum pertinet; bona autem Latini pro parte deficientis patroni caduca fiunt et ad populum pertinent.

Se um patrono renunciar à sua parte na herança de um liberto cidadão romano, ou morrer antes da aceitação formal (cretio), toda a herança pertence ao outro; mas a parte da propriedade de um Latinus Junianus que um patrono deixa de tomar é caduca e pertence ao povo (aerarium).

Gai. 3.63

Postea Lupo et Largo consulibus senatus censuit, ut bona Latinorum primum ad eum pertinerent, qui eos liberasset; deinde ad liberos eorum non nominatim exheredatos, uti quisque proximus esset; tunc antiquo iure ad heredes eorum, qui liberassent, pertinerent.

Num período posterior, quando Lupus e Largus eram cônsules, o Senado decretou que os bens de um Latinus Junianus deveriam pertencer em primeiro lugar ao alforriado, em seguida à questão deste último que não fosse deserdada individualmente, na ordem de sua proximidade, e, na falta destes, pela antiga lei de devolução, aos herdeiros daqueles que os alforriaram.

Gai. 3.64

Quo senatus consulto quidam id actum esse putant, ut in bonis Latinorum eodem iure utamur, quo utimur in hereditate ciuium Romanorum libertinorum. idque maxime Pegaso placuit; quae sententia aperte falsa est. nam ciuis Romani liberti hereditas numquam ad extraneos patroni heredes pertinet; bona autem Latinorum etiam ex hoc ipso senatus consulto non obstantibus liberis manumissoris etiam ad extraneos heredes pertinent. item in hereditate ciuis Romani liberti liberis manumissoris nulla exheredatio nocet, in bonis Latinorum nocere nominatim factam exheredationem ipso senatus consulto significatur. uerius est ergo hoc solum eo senatus consulto actum esse, ut manumissoris liberi, qui nominatim exheredati non sint, praeferantur extraneis heredibus.

O efeito desta consulta do senado é, segundo algumas autoridades, que os bens de um Latinus Junianus são transferidos da mesma forma que a herança de um liberto que era cidadão romano, e esta era a doutrina de Pégaso: mas esta opinião é claramente errônea, pois a herança de um liberto que é cidadão romano nunca pertence a um herdeiro externo de seu patrono; enquanto os bens de um Latinus Junianus, nos termos expressos do senatusconsult, na falta dos filhos do alforriado, passam para o seu herdeiro externo. Mais uma vez, no caso da herança de um liberto cidadão romano, os filhos do alforriado não são prejudicados por qualquer forma de deserdação; enquanto os Latini Juniani, no que diz respeito aos seus bens, são lesados ​​pela deserdação individual nos próprios termos do senatusconsult.

Gai. 3.65

Itaque emancipatus filius patroni praeteritus, quamuis contra tabulas testamenti parentis sui bonorum possessionem non petierit, tamen extraneis heredibus in bonis Latinorum potior habetur.

Assim, um filho emancipado do patrono que é preterido em silêncio por seu pai, embora não exija a posse contratabular, é, no entanto, preferido a um herdeiro externo no que diz respeito aos bens de um Latinus Junianus.

Gai. 3.66

Item filia ceterique sui heredes licet iure ciuili inter ceteros exheredati sint et ab omni hereditate patris sui summoueantur, tamen in bonis Latinorum, nisi nominatim a parente fuerint exheredati, potiores erunt extraneis heredibus.

Mais uma vez, uma filha e outros auto-sucessores que podem ser deserdados de direito civil em massa (inter ceteros) e, portanto, efetivamente privados da herança do seu progenitor, no que diz respeito aos bens de um Latinus Junianus, a menos que sejam deserdados individualmente (nominatim), têm prioridade sobre um herdeiro externo.

Gai. 3.67

Item ad liberos, qui ab hereditate parentis se abstinuerunt, nihilo minus tamen bona Latinorum pertinent; scilicet quia exheredati nullo modo dici possunt, non magis quam qui testamento silentio praeteriti sunt.

Também as crianças, embora se tenham abstido da herança dos seus pais, têm direito aos bens do seu Latinus Junianus apesar da sua abstenção, porque não se pode dizer que tenham sido deserdadas, tal como as crianças que são preteridas por um testador em silêncio.

Gai. 3.68

Ex his omnibus satis illud apparet, si is, qui Latinum fecerit, [. . . . . vv. 21 exceptis frustulis legi nequeunt . . . . . . . ]

De todos estes pontos é suficientemente evidente que aquele que faz um Latinus Junianus....

Gai. 3.69

Item illud quoque constare uidetur, si solos liberos ex disparibus partibus patronus [. . . . . vv. 1 1/3 legi nequeunt . . . . . . . ] tant, ad eos pertinere, quia nullo interueniente extraneo herede senatus consulto locus non est.

Isto também parece estar estabelecido, que se um patrono instituiu seus filhos como seus únicos herdeiros, mas em porções desiguais, a propriedade de um latino pertence a eles nas mesmas proporções desiguais, porque na ausência de um herdeiro externo o senatusconsulta não tem aplicação.

Gai. 3.70

Sed si cum liberis suis etiam extraneum heredem patronus reliquerit, Caelius Sabinus ait tota bona pro uirilibus partibus ad liberos defuncti pertinere, quia cum extraneus heres interuenit, non habet lex Iunia locum, sed senatus consultum; Iauolenus autem ait tantum eam partem ex senatus consulto liberos patroni pro uirilibus partibus habituros esse, quam extranei heredes ante senatus consultum lege Iunia habituri essent, reliquas uero partes pro hereditariis partibus ad eos pertinere.

Se os filhos do patrono ficam como co-herdeiros de um estranho, Célio Sabino sustenta, que todos os bens de um Latinus Junianus recaem em porções iguais sobre os filhos, porque quando um herdeiro externo intervém, ele é levado à consulta do senatus em vez da lex Junia. De acordo com Javolenus, apenas aquela parte será devolvida sob a consulta do senado em porções iguais aos filhos do patrono, a qual, antes da aprovação da consulta do senado, o herdeiro externo teria direito sob a lex Junia, e o resíduo pertencerá a eles na proporção de suas ações na herança de seu pai.

Gai. 3.71

Item quaeritur, an hoc senatus consultum ad eos patroni liberos pertineat, qui ex filia nepteue procreantur, id est, ut nepos meus ex filia potior sit in bonis Latini mei quam extraneus heres; item an ad maternos Latinos hoc senatus consultum pertineat, quaeritur, id est, ut in bonis Latini materni potior sit patronae filius quam heres extraneus matris. Cassio placuit utroque casu locum esse senatus consulto; sed huius sententiam plerique inprobant, quia senatus de his liberis patronorum nihil sentiat, qui aliam familiam sequerentur; idque ex eo adparere, quod nominatim exheredatos summoueat; nam uidetur de his sentire, qui exheredari a parente solent, si heredes non instituantur; neque autem matri filium filiamue neque auo materno nepotem neptemue, si eum eamue heredem non instituat, exheredare necesse est, siue de iure ciuili quaeramus siue de edicto praetoris, quo praeteritis liberis contra tabulas testamenti bonorum possessio promittitur.

Outra questão é saber se esta consulta do senatus se estende aos descendentes (liberi) do patrono nascidos de uma filha ou neta de um patrono, ou seja, se no que diz respeito aos bens de um Latinus Junianus um neto de uma filha será preferido a um herdeiro externo. Mais uma vez, coloca-se a questão de saber se um Latinus Junianus pertencente a uma mãe está abrangido pela consulta do senatus, ou seja, se relativamente aos bens de um Latinus Junianus, alforriado por uma mãe, é dada preferência ao filho da padroeira em detrimento do seu herdeiro externo. Cássio sustentou que ambos os casos estão no âmbito da consulta do Senado; mas a sua opinião é geralmente rejeitada com o fundamento de que o Senado não poderia contemplar o benefício dos filhos das padroeiras; pessoas, isto é, de outra família civil daquela do alforriador; e esta parece ser a verdadeira interpretação da consulta do senatus, por tornar a deserdação individual uma barreira; pois aqui o Senado parece contemplar aqueles que devem ser deserdados pelos pais se não forem instituídos. Agora, uma mãe não precisa deserdar o seu filho, nem o pai da mãe um neto, por falta de instituição, quer olhemos para a lei civil ou para aquela parte do decreto pretoriano que promete a posse contratabular a crianças ignoradas por um testador em silêncio.

Gai. 3.72

Aliquando tamen ciuis Romanus libertus tamquam Latinus moritur, uelut si Latinus saluo iure patroni ab imperatore ius Quiritium consecutus fuerit. nam, ut diuus Traianus constituit, si Latinus inuito uel ignorante patrono ius Quiritium ab imperatore consecutus sit, [quibus casibus], dum uiuit iste libertus, ceteris ciuibus Romanis libertis similis est et iustos liberos procreat, moritur autem Latini iure, nec ei liberi eius heredes esse possunt; et in hoc tantum habet testamenti factionem, ut patronum heredem instituat eique, si heres esse noluerit, alium substituere possit.

Às vezes, um liberto, cidadão romano, morre como Latinus Junianus; por exemplo, um Latinus Junianus que obteve uma concessão imperial de cidadania, reservando os direitos de seu patrono: pois por uma constituição do imperador Trajano, um Latinus Junianus que obtém uma concessão imperial de cidadania contra a vontade ou sem o conhecimento de seu patrono se assemelha durante sua vida a outros libertos que são cidadãos romanos, e procria filhos legítimos, mas morre com o status de Latinus, de modo que seus filhos não são seus herdeiros; e tem apenas a capacidade testamentária que lhe permite instituir o seu herdeiro patrono, e nomear-lhe um substituto em caso de renúncia à herança.

Gai. 3.73

Et quia hac constitutione uidebatur effectum, ut ne umquam isti homines tamquam ciues Romani morerentur, quamuis eo iure postea usi essent, quo uel ex lege Aelia Sentia uel ex senatus consulto ciues Romani essent, diuus Hadrianus iniquitate rei motus auctor fuit senatus consulti faciundi, ut qui ignorante uel recusante patrono ab imperatore ius Quiritium consecuti essent, si eo iure postea usi essent, quo ex lege Aelia Sentia uel ex senatus consulto, si Latini mansissent, ciuitatem Romanam consequerentur, proinde ipsi haberentur, ac si lege Aelia Sentia uel senatus consulto ad ciuitatem Romanam peruenissent.

Mas como parecia ser o efeito desta constituição, que tal pessoa nunca poderia morrer como se fosse um cidadão romano, mesmo que posteriormente adquirisse o título ao qual a lex Aelia Sentia ou o senatusconsult (1, § 31) anexa o direito à cidadania romana, o imperador Adriano, para mitigar a dureza da lei, fez com que fosse aprovado um senatusconsult, que um liberto, que obteve do imperador uma concessão de cidadania sem o conhecimento ou contrariamente à vontade do seu patrono, ao adquirir posteriormente o título ao qual a lex Aelia Sentia ou o senatusconsult, se tivesse permanecido Latinus Junianus, teria anexado os direitos da cidadania romana, deveria ser considerado na mesma posição como se tivesse adquirido a cidadania romana pelo título da lex Aelia Sentia ou do senatusconsult.

Gai. 3.74

Eorum autem, quos lex Aelia Sentia dediticiorum numero facit, bona modo quasi ciuium Romanorum libertorum modo quasi Latinorum ad patronos pertinent.

A propriedade daqueles que sob a lex Aelia Sentia são contados como se fossem inimigos rendidos recai sobre seus patronos ora como se fossem libertos com cidadania romana, ora como se fossem Latini Juniani.

Gai. 3.75

Nam eorum bona, qui si in aliquo uitio non essent, manumissi ciues Romani futuri essent, quasi ciuium Romanorum patronis eadem lege tribuuntur. non tamen hi habent etiam testamenti factionem. nam id plerisque placuit, nec inmerito. nam incredibile uidebatur pessimae condicionis hominibus uoluisse legis latorem testamenti faciundi ius concedere.

Pois os bens daqueles que, se não fosse por algum delito, teriam obtido sob alforria a cidadania romana são dados por este estatuto aos seus patronos como libertos que se tornaram cidadãos romanos pela disposição do estatuto acima mencionado; mas, de acordo com a opinião prevalecente e melhor, eles não podem fazer testamento; pois parece incrível que a mais abjeta ordem de libertos tenha sido concebida pelo legislador para gozar do poder da disposição testamentária.

Gai. 3.76

Eorum uero bona, qui si non in aliquo uitio essent, manumissi futuri Latini essent, proinde tribuuntur patronis, ac si Latini decessissent. nec me praeterit non satis in ea re legis latorem uoluntatem suam uerbis expressisse.

Mas os bens daqueles que, se não fosse por algum delito, teriam se tornado Latini em alforria são atribuídos aos seus patronos como se fossem bens de Latini, embora, como sei, o legislador não tenha expressado a sua intenção nesta matéria em termos tão inequívocos quanto se poderia desejar.

Gai. 3.77

Videamus autem et de ea successione, quae nobis ex emptione bonorum competit.

Em seguida, procedemos à sucessão de um vendedor decorrente da compra de todos os bens do devedor.

Gai. 3.78

Bona autem ueneunt aut uiuorum aut mortuorum: uiuorum, uelut eorum, qui fraudationis causa latitant nec absentes defenduntur; item eorum, qui ex lege Iulia bonis cedunt; item iudicatorum post tempus, quod eis partim lege XII tabularum, partim edicto praetoris ad expediendam pecuniam tribuitur. mortuorum bona ueneunt uelut eorum, quibus certum est neque heredes neque bonorum possessores neque ullum alium iustum successorem existere.

Todos os bens do devedor podem ser vendidos durante a sua vida ou após a sua morte. É vendido em vida quando, por exemplo, ele frauda seus credores fugindo e está ausente e indefeso, ou quando se vale da lex Julia e faz uma entrega voluntária de seus bens, ou quando, após sentença recuperada contra ele, ele sofreu o término do prazo prescrito, em parte pelas Doze Tábuas, em parte pelo édito do pretor, para o pagamento de uma dívida judicial. Os bens do devedor são vendidos após a sua morte, quando for certo que não deixou herdeiro, nem representante pretoriano, nem qualquer outro sucessor legítimo.

Gai. 3.79

Et si quidem uiui bona ueneant, iubet ea praetor per dies continuos XXX possideri et proscribi, si uero mortui, per dies XV postea iubet conuenire creditores et ex eo numero magistrum creari, id est eum, per quem bona ueneant. itaque si uiui bona ueneant, in diebus X legem bonorum uendundorum fieri iubet, si mortui, in dimidio. diebus tandem uiui bona XXX, mortui uero XX emptori addici iubet. quare autem tardius uiuentium bonorum uenditionem compleri iubet, illa ratio est, quia de uiuis curandum erat, ne facile bonorum uenditiones paterentur.

Se o falido cujo patrimônio será vendido estiver vivo, é emitida uma ordem do pretor, e seu patrimônio é possuído e anunciado para venda por trinta dias consecutivos; se o devedor falecer, ele fica possuído e anunciado por quinze dias. Após este atraso, sai uma segunda ordem do pretor, orientando os credores a realizarem uma assembleia e elegerem entre eles um administrador, por quem o património poderá ser vendido. E decorridos os dez dias seguintes, se o devedor estiver vivo, ou de cinco, se estiver morto, sai do pretor uma terceira ordem, ao abrigo da qual se procede à venda do imóvel. Assim, decorridos quarenta dias, se o devedor estiver vivo, e decorridos vinte, se estiver morto, o seu património universal é transferido pelos credores, por ordem do pretor, ao comprador. O prazo mais longo prescrito para a venda dos bens de um devedor vivo baseia-se na maior contrapartida devida aos vivos do que aos mortos, e destina-se a proteger um devedor vivo de ter os seus bens vendidos com demasiada facilidade.

Gai. 3.80

Neque autem bonorum possessorum neque bonorum emptorum res pleno iure fiunt, sed in bonis efficiuntur; ex iure Quiritium autem ita demum adquiruntur, si usuceperunt. interdum quidem bonorum emptoribus ne usus quidem capio contingit, uelut si pereos ******* bonorum emptor [. . . . . vv. 2 1/2 legi nequeunt . . . . . . . ] 81 Item quae debita sunt ei, cuius fuerunt bona, aut ipse debuit, neque bonorum possessor neque bonorum emptor ipso iure debet aut ipsis debentur, et ideo de omnibus rebus utilibus actionibus et agunt et conueniuntur, quas in sequenti commentario proponemus. 82 Sunt autem etiam alterius generis successiones, quae neque lege XII tabularum neque praetoris edicto, sed eo iure, quod tacito consensu receptum est, introductae sunt.

Nem um sucessor pretoriano nem um comprador de toda a propriedade de um devedor adquirem propriedade plenária, mas apenas bonitariana. A propriedade quiritária só é adquirida por usucapião, embora por vezes um comprador de toda a propriedade de um devedor não possa sequer adquirir por usucapião (por exemplo, quando um peregrinus é bonorum emptor).

Gai. 3.83

Etenim cum pater familias se in adoptionem dedit mulierue in manum conuenit, omnes eius res incorporales et corporales, quaeque ei debitae sunt, patri adoptiuo coemptionatoriue adquiruntur exceptis his, quae per capitis deminutionem pereunt, quales sunt ususfructus, operarum obligatio libertorum, quae per iusiurandum contracta est, et lites contestatae legitimo iudicio.

Quando um paterfamilias se entrega em adoção, ou uma mulher se sujeita à mão, todos os seus bens, incorpóreos e corpóreos, e todas as dívidas que lhes são devidas, são adquiridos pelo pai adotivo e pelo comprador fictício, exceto os direitos que se extinguem pela perda de status - usufruto, por exemplo, serviços obrigatórios de libertos garantidos por juramento, e reivindicações a respeito das quais tenha havido apensação de questão em um julgamento legal.

Gai. 3.84

Ex diuerso quod is debuit, qui se in adoptionem dedit quaeue in manum conuenit, non transit ad coemptionatorem aut ad patrem adoptiuum, nisi si hereditarium aes alienum fuerit; de eo enim, quia ipse pater adoptiuus aut coemptionator heres fit, directo tenetur iure, is uero, qui se adoptandum dedit, quaeue in manum conuenit, desinit esse heres; de eo uero, quod proprio nomine eae personae debuerint, licet neque pater adoptiuus teneatur neque coemptionator et ne ipse quidem, qui se in adoptionem dedit, uel ipsa, quae in manum conuenit, maneat obligatus obligataue, quia scilicet per capitis diminutionem liberetur, tamen in eum eamue utilis actio datur rescissa capitis deminutione, et, si aduersus hanc actionem non defendantur, quae bona eorum futura fuissent, si se alieno iuri non subiecissent, uniuersa uendere creditoribus praetor permittit.

Inversamente, as dívidas do que se entrega em adoção ou da mulher que fica sujeita à mão (manus), não passam para o comprador fictício (coemptionador) ou para o pai adotivo, a menos que sejam dívidas hereditárias, pois neste caso, sendo o pai adotivo ou o coemptionador heredes em vez das pessoas a eles sujeitas, tornam-se diretamente responsáveis, enquanto o adotado e a mulher vendida em sujeição ficam exonerados de responsabilidade ao deixarem de ser heredes; mas se a dívida era devida em seu próprio nome, o pai adotivo ou o comprador fictício não incorre em responsabilidade, nem o adoptado e a mulher sujeita à mão permanecem eles próprios responsáveis civilmente, extinguindo-se a sua responsabilidade pelo seu capitis deminutio: a acção pretoriana, porém, baseada numa fingida rescisão do seu capitis deminutio (4, § 38), é concedida aos credores contra eles, e se a acção não for defendida, os bens que teriam pertenciam a eles, mas pelo seu capitis deminutio é permitido pelo pretor ser todo vendido pelos credores.

Gai. 3.85

Item si legitimam hereditatem heres, antequam cernat aut pro herede gerat, alii in iure cedat, pleno iure fit ille heres, cui cessa est hereditas, proinde ac si ipse per legem ad hereditatem uocaretur; quod si postea quam heres extiterit, cesserit, adhuc heres manet et ob id creditoribus ipse tenebitur; sed res corporales transferet, proinde ac si singulas in iure cessisset, debita uero pereunt, eoque modo debitores hereditarii lucrum faciunt.

Se uma pessoa que tem direito à sucessão como agnado, antes de declarar sua aceitação formal ou agir informalmente como herdeiro, entrega a herança por in jure cessio, a herança (hereditas) passa para o rendeiro exatamente como se ele fosse chamado a ela pela própria lei das Doze Tábuas. Mas se o agnado primeiro aceita e depois se rende, ele continua, no entanto, a ser herdeiro e permanece responsável perante os credores pelas dívidas do falecido: neste caso, os objetos corpóreos da herança passam para o rendeiro como se tivessem sido entregues separadamente (res singulae), mas as dívidas da herança são assim extintas, ganhando os devedores a vantagem de serem exonerados da responsabilidade.

Gai. 3.86

Idem iuris est, si testamento scriptus heres, postea quam heres extiterit, in iure cesserit hereditatem; ante aditam uero hereditatem cedendo nihil agit.

O mesmo acontece quando um herdeiro instituído em testamento aceita e depois se entrega, mas antes da aceitação a sua entrega é inoperante.

Gai. 3.87

Suus autem et necessarius heres an aliquid agant in iure cedendo, quaeritur. nostri praeceptores nihil eos agere existimant; diuersae scholae auctores idem eos agere putant, quod ceteri post aditam hereditatem; nihil enim interest, utrum aliquis cernendo aut pro herede gerendo heres fiat an iuris necessitate hereditati adstringatur.

É uma questão se um sucessor próprio e necessário passa a sucessão por tal renúncia. De acordo com a minha escola, a rendição é, neste caso, inoperante: a outra escola pensa que o efeito é o mesmo que quando os herdeiros voluntários se rendem após aceitação, e que não faz diferença se um homem é herdeiro por necessidade legal, por um lado, ou por aceitação formal ou atos informais de herança, por outro.

Gai. 3.88

Nunc transeamus ad obligationes, quarum summa diuisio in duas species diducitur: omnis enim obligatio uel ex contractu nascitur uel ex delicto.

Passamos a tratar das obrigações, que se enquadram em duas classes principais, obrigações criadas por contrato e obrigações criadas por delito.

Gai. 3.89

Et prius uideamus de his, quae ex contractu nascuntur. harum autem quattuor genera sunt: aut enim re contrahitur obligatio aut uerbis aut litteris aut consensu.

Trataremos primeiro daqueles que fundamos no contrato, que são de quatro ordens, pois o contrato é celebrado pela entrega de uma coisa, por palavras, por escrito ou por consentimento.

Gai. 3.90

Re contrahitur obligatio uelut mutui datione; mutui autem datio proprie in his fere rebus contingit, quae res pondere, numero, mensura constant, qualis est pecunia numerata, uinum, oleum, frumentum, aes, argentum, aurum; quas res aut numerando aut metiendo aut pendendo in hoc damus, ut accipientium fiant et quandoque nobis non eaedem, sed aliae eiusdem naturae reddantur. unde etiam mutuum appellatum est, quia quod ita tibi a me datum est, ex meo tuum fit.

Dos contratos reais, ou contratos criados por entrega de coisa, temos como exemplo o empréstimo para consumo, ou empréstimo pelo qual se transfere a propriedade da coisa emprestada. Isto se refere a coisas que são estimadas por peso, número ou medida, como dinheiro, vinho, óleo, milho, bronze, prata, ouro. Transferimos a propriedade de nossa propriedade nestas condições com a condição de que o destinatário nos transfira de volta, num momento futuro, não as mesmas coisas, mas outras coisas da mesma natureza: e este contrato é chamado Mutuum, porque assim meum se torna tuum.

Gai. 3.91

Is quoque, qui non debitum accepit ab eo, qui per errorem soluit, re obligatur; nam proinde ei condici potest SI PARET EVM DARE OPORTERE, ac si mutuum accepisset. unde quidam putant pupillum aut mulierem, cui sine tutoris auctoritate non debitum per errorem datum est, non teneri condictione, non magis quam mutui datione. sed haec species obligationis non uidetur ex contractu consistere, quia is, qui soluendi animo dat, magis distrahere uult negotium quam contrahere.

O recebedor do que não é devido por quem paga indevidamente também está sujeito a uma obrigação real, pois pode ser processado pela Condictio com a fórmula: ‘Se ficar provado que ele deve transmitir.’, como se tivesse recebido a propriedade em cumprimento de um empréstimo. E, consequentemente, alguns sustentaram que uma tutelada ou uma mulher, se o seu tutor não os tiver autorizado a receber um pagamento, não estão sujeitos a serem processados ​​por dinheiro pago indevidamente, tal como não o são por dinheiro recebido como empréstimo. Isto, no entanto, é um erro, pois a obrigação neste caso parece ser de um tipo que não decorre de contrato, uma vez que um pagamento para saldar uma dívida tem por objetivo extinguir uma obrigação e não estabelecê-la.

Gai. 3.92

Verbis obligatio fit ex interrogatione et responsione, uelut DARI SPONDES? SPONDEO, DABIS? DABO, PROMITTIS? PROMITTO, FIDEPROMITTIS? FIDEPROMITTO, FIDEIVBES? FIDEIVBEO, FACIES? FACIAM.

Um contrato verbal é formado por perguntas e respostas, assim: 'Você promete solenemente que uma coisa será transmitida a mim?'

Gai. 3.93

Sed haec quidem uerborum obligatio DARI SPONDES? SPONDEO propria ciuium Romanorum est; ceterae uero iuris gentium sunt, itaque inter omnes homines, siue ciues Romanos siue peregrinos, ualent. et quamuis ad Graecam uocem expressae fuerint, uelut hoc modo "d�seis; d�s�, homologeis; homolog�, pistei keleueis; pistei keleu�, poi�seis; poi�s�", etiam hae tamen inter ciues Romanos ualent, si modo Graeci sermonis intellectum habeant; et e contrario quamuis Latine enuntientur, tamen etiam inter peregrinos ualent, si modo Latini sermonis intellectum habeant. at illa uerborum obligatio DARI SPONDES? SPONDEO adeo propria ciuium Romanorum est, ut ne quidem in Graecum sermonem per interpretationem proprie transferri possit, quamuis dicatur a Graeca uoce figurata esse.

A fórmula: ‘Promete solenemente?’ ‘Prometo solenemente’ só é válida entre cidadãos romanos; os outros pertencem à lei gentílica e vinculam todas as partes, sejam romanos ou estrangeiros, e, se compreendidos, vinculam os romanos quando expressos em grego, e os estrangeiros quando expressos em latim. A fórmula, ‘Prometerás solenemente (ousarás spondes)?’ é tão peculiarmente romana que não pode ser expressa em grego, embora se diga que a palavra ‘spondes’ tem origem grega.

Gai. 3.94

Unde dicitur uno casu hoc uerbo peregrinum quoque obligari posse, uelut si imperator noster principem alicuius peregrini populi de pace ita interroget: PACEM FVTVRAM SPONDES? uel ipse eodem modo interrogetur. quod nimium subtiliter dictum est, quia si quid aduersus pactionem fiat, non ex stipulatu agitur, sed iure belli res uindicatur.

Segundo alguns, há um caso em que um estrangeiro pode estar vinculado a esta palavra, nomeadamente, quando um imperador romano, ao concluir um tratado, interroga assim um soberano estrangeiro: “Tu és patrocinador da paz?” Mas isto é um refinamento da lei, pois a violação de um tratado não é reparada por uma acção ex stipulatu, mas pela lei da guerra.

Gai. 3.95

Illud dubitari potest, si quis [. . . . . vv. 13 . . . . . . . ] 95a. [. . . . . . ] si debitor mulieris iussu eius, dum [. . . . . . . . ] doti dicat quod debet. alius autem obligari eo modo non potest. et ideo si quis alius pro muliere dotem uiro promittat, communi iure obliga [. . . . . . . . . ].

(Pode-se questionar se a pergunta está na forma 'Você promete solenemente?' e a resposta é simplesmente, 'Eu prometo' ou 'Eu darei', alguma obrigação legal é criada.) (Existem também outras obrigações que podem ser contraídas sem qualquer questão prévia, como quando uma mulher faz uma declaração solene liquidando bens dotais, móveis ou imóveis, sobre seu noivo ou marido. E não apenas a própria mulher pode ser vinculada nesta forma, mas também seu pai e seu marido. devedor, tendo este último de declarar que tem a dívida para com o seu futuro marido como dote. É apenas por estas três pessoas que uma mulher pode ser legalmente vinculada por tal promessa formal de dote sem qualquer forma de questionamento antecedente.

Gai. 3.96

Item uno loquente et sine interrogatione alii promittente contrahitur obligatio, si libertus patrono aut donum aut munus aut operas se daturum esse iurauit, etsi haec sola causa est, ex qua iureiurando contrahitur obligatio. sane ex alia nulla causa iureiurando homines obligantur, utique cum quaeritur de iure Romanorum. nam apud peregrinos quid iuris sit, singularum ciuitatium iura requirentes aliud intellegere poterimus [. . . . . . . . . ].

Há outro caso em que a obrigação é contraída por declaração de uma das partes sem qualquer interrogatório prévio, que é quando um liberto presta juramento ao seu patrono prometendo algum pagamento ou desempenho de alguma função ou serviço, sendo a obrigação criada neste caso não tanto pela forma das palavras, mas pela santidade associada ao juramento. Este é o único caso no direito romano de uma obrigação ser contraída por meio de um juramento, embora se pesquisássemos as leis específicas de comunidades estrangeiras, outros casos poderiam ser encontrados.)

Gai. 3.97

Si id, quod dari stipulamur, tale sit, ut dari non possit, inutilis est stipulatio, uelut si quis hominem liberum, quem seruum esse credebat, aut mortuum, quem uiuum esse credebat, aut locum sacrum uel religiosum, quem putabat humani iuris esse, dari stipuletur. 97a. Item si quis rem, quae in rerum natura esse non potest, uelut hippocentaurum, stipuletur, aeque inutilis est stipulatio.

Se estipularmos que algo deve ser transmitido a nós que não pode ser, a estipulação é nula; por exemplo, se um homem estipula o transporte de um homem livre que ele supõe ser um escravo, ou de um escravo morto que ele supõe estar vivo, ou de um terreno dedicado aos deuses celestiais ou infernais que ele supõe estar sujeito à lei humana. Ou ainda, se um homem estipula algo incapaz de existir, como um hipocentauro, a estipulação é nula.

Gai. 3.98

Item si quis sub ea condicione stipuletur, quae existere non potest, uelut 'si digito caelum tetigerit', inutilis est stipulatio. sed legatum sub inpossibili condicione relictum nostri praeceptores proinde deberi putant, ac si sine condicione relictum esset; diuersae scholae auctores nihilo minus legatum inutile existimant quam stipulationem. et sane uix idonea diuersitatis ratio reddi potest.

Uma condição impossível, de que o prometido, por exemplo, toque o céu, torna a estipulação nula, embora um legado com condição impossível, segundo as autoridades da minha escola, tenha o mesmo efeito como se nenhuma condição fosse anexada. De acordo com a outra escola, é tão nula e sem efeito como se fosse uma estipulação e, na verdade, nenhuma razão satisfatória pode ser alegada para fazer uma distinção.

Gai. 3.99

Praeterea inutilis est stipulatio, si quis ignorans rem suam esse dari sibi eam stipuletur; quippe quod alicuius est, id ei dari non potest.

Assim, quando uma pessoa estipula por engano que seus bens serão transferidos para si mesma, a estipulação é nula e sem efeito, pois o que já pertence a um homem não pode ser transmitido a ele.

Gai. 3.100

Denique inutilis est talis stipulatio, si quis ita dari stipuletur: POST MORTEM MEAM DARI SPONDES? uel ita: POST MORTEM TVAM DARI SPONDES? ualet autem, si quis ita dari stipuletur: CVM MORIAR, DARI SPONDES?uel ita: CVM MORIERIS, DARI SPONDES? id est, ut in nouissimum uitae tempus stipulatoris aut promissoris obligatio conferatur: nam inelegans esse uisum est ab heredis persona incipere obligationem. rursum ita stipulari non possumus: PRIDIE QVAM MORIAR, aut PRIDIE QVAM MORIERIS, DARI SPONDES? quia non potest aliter intellegi 'pridie quam aliquis morietur', quam si mors secuta sit; rursus morte secuta in praeteritum reducitur stipulatio et quodam modo talis est: HEREDI MEO, DARI SPONDES? quae sane inutilis est.

Uma estipulação para transmitir após a morte do prometido ou prometedor é inválida, mas uma estipulação para transmitir na morte, isto é, no último momento da vida do prometido ou prometedor, é válida. Pois foi considerado anômalo fazer do herdeiro de qualquer uma das partes contratantes o primeiro sujeito da obrigação. Novamente, uma estipulação a ser transmitida no dia anterior à morte do prometido ou do prometedor é inválida, pois o dia anterior à morte não pode ser determinado até depois da morte, e após a morte a estipulação tem um efeito retrospectivo e equivale a uma promessa a ser transmitida ao herdeiro do prometido, que é nula.

Gai. 3.101

Quaecumque de morte diximus, eadem et de capitis diminutione dicta intellegemus.

O que se diz da morte deve ser entendido também do capitis deminutio.

Gai. 3.102

Adhuc inutilis est stipulatio, si quis ad id, quod interrogatus erit, non responderit, uelut si sestertia X a te dari stipuler, et tu nummum sestertium V milia promittas, aut si ego pure stipuler, tu sub condicione promittas.

Outra causa de nulidade é a falta de correspondência entre a pergunta e a resposta; se eu estipular, por exemplo, dez sestertia e você prometer cinco, ou se você cumprir minha estipulação absoluta por meio de uma promessa condicional.

Gai. 3.103

Praeterea inutilis est stipulatio, si ei dari stipulemur, cuius iuri subiecti non sumus. unde illud quaesitum est, si quis sibi et ei, cuius iuri subiectus non est, dari stipuletur, in quantum ualeat stipulatio. nostri praeceptores putant in uniuersum ualere et proinde ei soli, qui stipulatus sit, solidum deberi, atque si extranei nomen non adiecisset. sed diuersae scholae auctores dimidium ei deberi existimant; pro altera uero parte inutilem esse stipulationem. 103a. Alia causa est, [. . . . . . . . . . ] DARI SPONDES [. . . . . . . . . ] solidum deberi et me sol [. . . . . . . . ] etiam [. . . . . . . . ]

Nenhuma estipulação válida pode ser feita para transmitir uma coisa a uma terceira pessoa a cujo poder o estipulante não está sujeito, de onde foi discutida a questão de até que ponto é válida uma estipulação a favor do estipulante e de tal estranho ao contrato. A minha escola defende que vale para a totalidade do valor estipulado, e que o estipulante tem direito à totalidade, como se o estranho não tivesse sido mencionado. A outra escola sustenta que ele só tem direito a uma metade e que a estipulação não tem efeito quanto à outra. O caso é diferente se você promete transmitir algo a mim ou a Titius, pois então o todo me é devido, e só eu posso processar a estipulação, embora a dívida possa ser saldada mediante pagamento a Titius.

Gai. 3.104

Praeterea inutilis est stipulatio, si ab eo stipuler, qui iuri meo subiectus est, item si is a me stipuletur. seruus quidem et qui in mancipio est et filia familias et quae in manu est, non solum ipsi, cuius iuri subiecti subiectaeue sunt, obligari non possunt, sed ne alii quidem ulli.

Nenhuma estipulação válida pode ser feita entre uma pessoa sob poder e a pessoa a quem ela está sujeita. Com efeito, um escravo, uma pessoa em servidão doméstica (mancipium), uma filha da família e uma esposa sujeita à mão do marido, não pode contrair obrigações nem para com a pessoa em cujo poder ou mancipium se encontra, nem para com qualquer outra pessoa.

Gai. 3.105

Mutum neque stipulari neque promittere posse palam est. idem etiam in surdo receptum est; quia et is, qui stipulatur, uerba promittentis, et qui promittit, uerba stipulantis exaudire debet.

O mudo não pode estipular ou prometer, nem o surdo, pois o prometido numa estipulação deve ouvir a resposta, e o prometedor deve ouvir a pergunta.

Gai. 3.106

Furiosus nullum negotium gerere potest, quia non intellegit, quid agat.

Um lunático não pode entrar em nenhuma transação porque não entende o que está fazendo.

Gai. 3.107

Pupillus omne negotium recte gerit, ut tamen, sicubi tutoris auctoritas necessaria sit, adhibeatur, uelut si ipse obligetur; nam alium sibi obligare etiam sine tutoris auctoritate potest.

O tutelado pode celebrar qualquer transação, desde que tenha a sanção do seu tutor quando necessário, visto que é para incorrer numa obrigação para si mesmo, embora não para impor uma obrigação a outrem.

Gai. 3.108

Idem iuris est in feminis, quae in tutela sunt.

A mesma regra se aplica às mulheres que são tuteladas.

Gai. 3.109

Sed quod diximus de pupillo, utique de eo uerum est, qui iam aliquem intellectum habet; nam infans et qui infanti proximus est non multum a furioso differt, quia huius aetatis pupilli nullum intellectum habent. sed in his pupillis propter utilitatem benignior iuris interpretatio facta est.

Mas o que dissemos sobre um aluno só é verdade, é claro, para aquele que tem alguma compreensão: pois as crianças e aqueles que estão próximos da infância não diferem muito das pessoas loucas, não sendo capazes de julgar por si próprios; no entanto, quando serão beneficiados pela transação, uma interpretação mais complacente é colocada na lei.

Gai. 3.110

Possumus tamen ad id, quod stipulamur, alium adhibere, qui idem stipuletur, quem uulgo adstipulatorem uocamus.

Embora outra pessoa não possa estipular para nós, ainda assim em nossas estipulações podemos associar a nós mesmos outra pessoa que estipula o mesmo desempenho, e é chamada de adstipulador.

Gai. 3.111

Et huic proinde actio conpetit proindeque ei recte soluitur ac nobis; sed quidquid consecutus erit, mandati iudicio nobis restituere cogetur.

Ele pode processar tanto quanto o estipulante, e o pagamento a ele exonera o devedor, assim como o pagamento ao estipulante, mas o que quer que ele recupere, a ação do mandato o obriga a entregar ao estipulante.

Gai. 3.112

Ceterum potest etiam aliis uerbis uti adstipulator, quam quibus nos usi sumus. itaque si uerbi gratia ego ita stipulatus sim: DARI SPONDES? ille sic adstipulari potest: IDEM FIDE TVA PROMITTIS? uel: IDEM FIDE IVBES? uel contra.

O adstipulador não precisa empregar os mesmos termos do estipulador; se aquele disser: ‘Você é o patrocinador da transferência?’ o adstipulador pode dizer: ‘Você promete o seu crédito pela mesma coisa?’

Gai. 3.113

Item minus adstipulari potest, plus non potest. itaque si ego sestertia X stipulatus sim, ille sestertia V stipulari potest; contra uero plus non potest. item si ego pure stipulatus sim, ille sub condicione stipulari potest; contra uero non potest. non solum autem in quantitate, sed etiam in tempore minus et plus intellegitur; plus est enim statim aliquid dare, minus est post tempus dare.

Ele pode contratar por menos do que o estipulante, mas não por mais. Assim, se estipulo dez sestertia ele poderá estipular cinco, ou se estipulo absolutamente ele poderá estipular condicionalmente, mas não vice-versa. Mais e menos devem ser entendidos em termos de tempo e também de quantidade, sendo o pagamento imediato maior e o pagamento futuro menor.

Gai. 3.114

In hoc autem iure quaedam singulari iure obseruantur. nam adstipulatoris heres non habet actionem. item seruus adstipulando nihil agit, qui ex ceteris omnibus causis stipulatione domino adquirit. idem de eo, qui in mancipio est, magis placuit; nam et is serui loco est. is autem, qui in potestate patris est, agit aliquid, sed parenti non adquirit, quamuis ex omnibus ceteris causis stipulando ei adquirat; ac ne ipsi quidem aliter actio conpetit, quam si sine kapitis diminutione exierit de potestate parentis, ueluti morte eius aut quod ipse flamen Dialis inauguratus est. eadem de filia familias et quae in manu est, dicta intellegemus.

Nesta instituição existem algumas regras excepcionais. O herdeiro do adstipulador não pode processar; o escravo não pode ser adstipulador, embora em qualquer outra circunstância a sua estipulação adquira direito para o seu senhor; além disso, prevalece a opinião de que uma pessoa em servidão doméstica não pode ser estipuladora, porque é comparada a um escravo; um filho em poder de seu pai pode ser adstipulador, mas não adquire um direito para seu pai, como em todas as outras estipulações, e ele próprio não tem direito de ação até que, sem capitis diminutio, deixe de estar sujeito a seu pai, como pela morte de seu pai, ou por ser empossado sacerdote de Júpiter. O mesmo se aplica a uma filiafamilia e a uma esposa na mão de seu marido.

Gai. 3.115

Pro eo quoque, qui promittit, solent alii obligari, quorum alios sponsores, alios fidepromissores, alios fideiussores appellamus.

Para o prometedor, da mesma forma, estão vinculadas outras pessoas, chamadas de patrocinadores ou fidepromissores ou fidejussores.

Gai. 3.116

Sponsor ita interrogatur: IDEM DARI SPONDES? fidepromissor ita: IDEM FIDEPROMITTIS? fideiussor ita: IDEM FIDE TVA ESSE IVBES?uidebimus de his autem, quo nomine possint proprie adpellari, qui ita interrogantur: IDEM DABIS? IDEM PROMITTIS? IDEM FACIES?

Um patrocinador é assim interrogado: 'Você é pelo mesmo patrocinador de pagamento?' um fidepromissor assim: 'Você pelo mesmo penhor seu crédito (fidei-promittis)?' Você promete o mesmo? Você fará o mesmo?

Gai. 3.117

Sponsores quidem et fidepromissores et fideiussores saepe solemus accipere, dum curamus, ut diligentius nobis cautum sit; adstipulatorem uero fere tunc solum adhibemus, cum ita stipulamur, ut aliquid post mortem nostram detur; quia enim ut ita nobis detur stipulando nihil agimus, adhibetur adstipulator, ut is post mortem nostram agat; qui si quid fuerit consecutus, de restituendo eo mandati iudicio heredi meo tenetur.

Patrocinadores, fidepromissores e fidejussores são frequentemente contratados para fornecer garantia adicional para uma dívida; um adstipulador geralmente só é empregado por nós para garantir o pagamento após nossa morte. Nossa própria estipulação para esse fim é nula e, portanto, associamos a nós mesmos um adstipulador, para que ele possa processar o contrato após nossa morte, mas ele é obrigado por uma ação de mandato a entregar ao nosso herdeiro tudo o que ele recuperar.

Gai. 3.118

Sponsoris uero et fidepromissoris similis condicio est, fideiussoris ualde dissimilis.

As regras que regem o patrocinador e o fidejussor são semelhantes e muito diferentes daquelas que regem o fidejussor.

Gai. 3.119

Nam illi quidem nullis obligationibus accedere possunt nisi uerborum, quamuis interdum ipse, qui promiserit, non fuerit obligatus, uelut si mulier aut pupillus sine tutoris auctoritate aut quilibet post mortem suam dari promiserit. at illud quaeritur, si seruus aut peregrinus spoponderit, an pro eo sponsor aut fidepromissor obligetur. 119a. Fideiussor uero omnibus obligationibus, id est siue re siue uerbis siue litteris siue consensu contractae fuerint obligationes, adici potest. at ne illud quidem interest, utrum ciuilis an naturalis obligatio sit, cui adiciatur; adeo quidem, ut pro seruo quoque obligetur, siue extraneus sit, qui a seruo fideiussorem accipiat, siue ipse dominus in id, quod sibi debeatur.

Pois os primeiros são acessórios apenas de contratos verbais, e às vezes são até responsáveis quando o próprio promitente principal não o é, como, por exemplo, quando uma mulher ou tutelado contrata sem a sanção do seu tutor, ou quando uma pessoa promete um pagamento após a sua própria morte. Mas é uma questão discutível quando um escravo ou estrangeiro promete pelo termo spondeo, se o seu patrocinador ou fidepromissor está efetivamente vinculado. O fidejussor, por outro lado, pode ser cúmplice de quaisquer obrigações, sejam reais, verbais, literais ou consensuais, e sejam civis ou naturais. Para que ele possa até estar sujeito à obrigação de escravo, seja para com um estranho ou para com seu próprio senhor; e este é o caso quer seja um estranho que aceita um fidejussor para o escravo, quer seja o próprio senhor que o faz por uma dívida devida pelo seu escravo para com ele.

Gai. 3.120

Praeterea sponsoris et fidepromissoris heres non tenetur, nisi si de peregrino fidepromissore quaeramus et alio iure ciuitas eius utatur; fideiussoris autem etiam heres tenetur.

Mais uma vez, o herdeiro do patrocinador ou fidepromissor não está vinculado à garantia, a menos que seja herdeiro de um fidepromissor estrangeiro em cuja cidade (civitas) tal regra prevaleça; mas o herdeiro do fidejussor está sempre vinculado.

Gai. 3.121

Item sponsor et fidepromissor per legem Furiam biennio liberantur, et quotquot erunt numero eo tempore, quo pecunia peti potest, in tot partes diducetur inter eos obligatio, et singuli in uiriles partes uocabuntur; fideiussores uero perpetuo tenentur, et quotquot erunt numero, singuli in solidum obligantur. itaque liberum est creditori, a quo uelit, solidum petere. sed nunc ex epistula diui Hadriani compellitur creditor a singulis, qui modo soluendo sint, partes petere. eo igitur distat haec epistula a lege Furia, quod si quis ex sponsoribus aut fidepromissoribus soluendo non sit, hoc onus ad ceteros non pertinet, si uero ex fideiussoribus, ad ceteros quoque pertinet. 121a. Sed cum lex Furia tantum in Italia locum habeat, euenit, ut in ceteris prouinciis sponsores quoque et fidepromissores proinde ac fideiussores in perpetuum teneantur et singuli in solidum obligentur, nisi ex epistula diui Hadriani hi quoque adiuuentur in parte.

Novamente, um patrocinador e fidepromissor, pela lex Furia, ao final de dois anos ficam exonerados da obrigação, e qualquer que seja o número desses tipos de fianças no momento do vencimento do pagamento da dívida, a obrigação total é dividida em tantas partes; e cada fiador responde apenas por uma única parte. Os fidejussores, por outro lado, são responsáveis ​​para sempre e, por mais numerosos que sejam, cada um é responsável pelo montante total da dívida, tendo o credor assim o direito de processar o que quiser pela totalidade. Mas agora, pela carta de Adriano de sagrada memória, ele só pode recuperar de cada um dos fidejussores, que na época são solventes, uma alíquota da dívida. Assim, a carta de Adriano de memória sagrada difere da lex Furia neste aspecto, que a insolvência de um patrocinador ou fidepromissor não aumenta a responsabilidade do restante, ao passo que se apenas um dos vários fidejussores for solvente, ele terá que arcar com todo o fardo. Mas como a lex Furia só se aplica à Itália, segue-se que nas províncias, os patrocinadores e os fidejussores, como os fidejussores, são responsáveis ​​para sempre, e cada um seria responsável pela totalidade do montante, a menos que também sejam parcialmente exonerados pela carta de Adriano.

Gai. 3.122

Praeterea inter sponsores et fidepromissores lex Apuleia quandam societatem introduxit. nam si quis horum plus sua portione soluerit, de eo, quod amplius dederit, aduersus ceteros actiones constituit. quae lex ante legem Furiam lata est, quo tempore in solidum obligabantur. unde quaeritur, an post legem Furiam adhuc legis Apuleiae beneficium supersit; et utique extra Italiam superest. nam lex quidem Furia tantum in Italia ualet, Apuleia uero etiam in ceteris prouinciis. sed an etiam in Italia beneficium legis Apuleiae supersit, ualde quaeritur. ad fideiussores autem lex Apuleia non pertinet. itaque si creditor ab uno totum consecutus fuerit, huius solius detrimentum erit, scilicet si is, pro quo fideiussit, soluendo non sit. sed ut ex supra dictis apparet, is, a quo creditor totum petit, poterit ex epistula diui Hadriani desiderare, ut pro parte in se detur actio.

Além disso, entre patrocinadores e fidepromissores, a lex Appuleia introduziu uma espécie de parceria, pois, ao abrigo desta lei, qualquer um deles que tenha pago mais do que a sua parte recebe uma ação para recuperar o excesso dos outros. A lex Appuleia foi aprovada antes da lex Furia, numa altura em que cada patrocinador e fidepromissor era responsável pela totalidade do valor; e, portanto, questiona-se se, desde que a lex Furia foi aprovada, o benefício da lex Appuleia ainda existe. Fora da Itália, sem dúvida que sim; pois a lex Furia só está em vigor na Itália, enquanto a lex Appuleia se estende também às restantes províncias; mas é muito contestado se o benefício da lex ainda continua na Itália. Os Fidejussors não são regidos pela lex Appuleia; portanto, se um fidejussor pagar a totalidade do valor, só ele sofrerá com a insolvência do principal; entretanto, como foi dito acima, um fidejussor processado pela totalidade do valor pode, por carta de Adriano, se assim o desejar, exigir que o crédito seja reduzido à sua parcela tributável.

Gai. 3.123

Praeterea lege Cicereia cautum est, ut is, qui sponsores aut fidepromissores accipiat, praedicat palam et declaret, et de qua re satis accipiat et quot sponsores aut fidepromissores in eam obligationem accepturus sit; et nisi praedixerit, permittitur sponsoribus et fidepromissoribus intra diem XXX. praeiudicium postulare, quo quaeratur, an ex ea lege praedictum sit; et si iudicatum fuerit praedictum non esse, liberantur. qua lege fideiussorum mentio nulla fit; sed in usu est, etiam si fideiussores accipiamus, praedicere.

Além disso, a lex Cicereia prevê que o credor que obtiver a garantia de patrocinadores e fidepromissores deverá anunciar-lhes previamente e declarar-lhes o montante da dívida a ser garantida e o número de patrocinadores ou fidepromissores pelos quais ela será garantida; e na ausência de tal declaração, os patrocinadores ou fidepromissores podem, no prazo de trinta dias, exigir um julgamento preliminar da questão (praejudicium), independentemente de a declaração necessária ter sido feita; e no julgamento de que não foi feito, eles ficam isentos de responsabilidade. A lei não faz menção aos fidejussores, mas é habitual na garantia dos fidejussores fazer declaração semelhante.

Gai. 3.124

Sed beneficium legis Corneliae omnibus commune est. qua lege idem pro eodem apud eundem eodem anno uetatur in ampliorem summam obligari creditae pecuniae quam in XX milia; et quamuis sponsores uel fidepromissores in amplam pecuniam, uelut in sestertium C milia se obligauerint, tamen dumtaxat in XX milia tenentur. pecuniam autem creditam dicimus non solum eam, quam credendi causa damus, sed omnem, quam tum, cum contrahitur obligatio, certum est debitum iri, id est, quae sine ulla condicione deducitur in obligationem; itaque et ea pecunia, quam in diem certum dari stipulamur, eodem numero est, quia certum est eam debitum iri, licet post tempus petatur. appellatione autem pecuniae omnes res in ea lege significantur; itaque et si uinum uel frumentum aut si fundum uel hominem stipulemur, haec lex obseruanda est.

Mas o benefício da lex Cornelia está disponível para todos os fiadores, que proíbe a mesma pessoa de ser fiador do mesmo devedor ao mesmo credor no mesmo ano por mais de vinte mil sestércios de credita pecunia; e se um patrocinador ou fidepromissor garantir uma soma maior, por exemplo, cem mil sestércios, só poderá ser condenado em vinte mil sestércios. Diz-se que a pecunia credita, para efeitos do estatuto, inclui, além do empréstimo presente, tudo o que no momento da celebração da fiança é devido, ou seja, que não depende de nenhuma contingência. Assim, inclui dinheiro estipulado para ser pago em dia futuro; porque é certo que esse dinheiro será devido, embora uma ação para recuperá-lo só possa ser movida no futuro. Mas a pecúnia nesta lei inclui tudo, de modo que, se estipularmos o transporte de vinho, ou milho, ou terra, ou um escravo, aplica-se a lex Cornelia.

Gai. 3.125

Ex quibusdam tamen causis permittit ea lex in infinitum satis accipere, ueluti si dotis nomine uel eius, quod ex testamento tibi debeatur, aut iussu iudicis satis accipiatur. et adhuc lege uicesima hereditatium cauetur, ut ad eas satisdationes, quae ex ea lege proponuntur, lex Cornelia non pertineat.

Em algumas circunstâncias, porém, a lei permite que uma fiança seja vinculada por um valor indeterminado, como garantia de dote, por exemplo, ou de algo devido por testamento ou por ordem judicial. Também a lex Julia, que impõe uma taxa de um vigésimo às sucessões testamentárias, prevê que os títulos nela exigidos sejam excluídos do âmbito de aplicação da lex Cornelia.

Gai. 3.126

In eo quoque iure par condicio est omnium, sponsorum, fidepromissorum, fideiussorum, quod ita obligari non possunt, ut plus debeant, quam debet is, pro quo obligantur. at ex diuerso, ut minus debeant, obligari possunt, sicut in adstipulatoris persona diximus; nam ut adstipulatoris, ita et horum obligatio accessio est principalis obligationis, nec plus in accessione esse potest quam in principali reo.

Os direitos dos patrocinadores, fidepromissores e fidejussores também são iguais no que diz respeito à regra de que não podem ser obrigados por mais do que o seu principal. Eles podem, contudo, ser obrigados a pagar menos, assim como o adstipulador pode estipular menos. Pois a sua obrigação, como a do adstipulador, é acessória da obrigação principal, e a acessória não pode ser maior que a principal.

Gai. 3.127

In eo quoque par omnium causa est, quod si quid pro reo soluerint, eius reciperandi causa habent cum eo mandati iudicium; et hoc amplius sponsores ex lege Publilia propriam habent actionem in duplum, quae appellatur depensi.

Assemelham-se ainda a isto, que quem paga o principal pode recuperar-lhe o valor por ação de mandato. Os patrocinadores da lex Publilia têm uma solução adicional, podendo, a menos que sejam reembolsados ​​em seis meses, recuperar o dobro do valor adiantado pela ação sobre o dinheiro pago por um patrocinador.

Gai. 3.128

Litteris obligatio fit ueluti in nominibus transscripticiis. fit autem nomen transscripticium duplici modo, uel a re in personam uel a persona in personam.

Contratos literais, ou obrigações criadas por escrito, são feitos por meio de lançamentos transcritivos de débito ou crédito em um diário. As entradas transcritivas são de dois tipos: de coisa para pessoa ou de pessoa para pessoa.

Gai. 3.129

A re in personam transscriptio fit, ueluti si id, quod tu ex emptionis causa aut conductionis aut societatis mihi debeas, id expensum tibi tulero.

A transcrição de coisa para pessoa é feita quando a quantia que você me deve em um contrato de venda, arrendamento ou parceria é debitada em meu diário, como se você a tivesse recebido como um empréstimo.

Gai. 3.130

A persona in personam transscriptio fit, ueluti si id, quod mihi Titius debet, tibi id expensum tulero, id est si Titius te pro se delegauerit mihi.

Da transcrição de pessoa para pessoa, temos um exemplo quando a quantia que Tício me deve é registrada em meu diário como debitada a você, presumindo que você está em dívida com Tício e que Tício me substituiu como seu credor.

Gai. 3.131

Alia causa est eorum nominum, quae arcaria uocantur. in his enim rei, non litterarum obligatio consistit, quippe non aliter ualent, quam si numerata sit pecunia; numeratio autem pecuniae rei facit obligationem. qua de causa recte dicemus arcaria nomina nullam facere obligationem, sed obligationis factae testimonium praebere.

Os lançamentos transcritivos diferem dos meros lançamentos de uma pessoa como devedora de dinheiro; aqui a obrigação não é Literal, mas Real, pois é inválida a menos que o dinheiro tenha sido realmente pago, e o pagamento em dinheiro constitui uma obrigação Real. Consequentemente, a entrada de uma pessoa como devedora em dinheiro não constitui uma obrigação, mas é prova de uma obrigação.

Gai. 3.132

Unde non proprie dicitur arcariis nominibus etiam peregrinos obligari, quia non ipso nomine, sed numeratione pecuniae obligantur; quod genus obligationis iuris gentium est.

Assim, não é correcto dizer que os débitos em dinheiro (arcaria nomina) vinculam tanto os estrangeiros como os cidadãos, porque não é o lançamento no diário, mas o pagamento em dinheiro que constitui o contrato, modalidade de obrigação que pertence ao jus gentium.

Gai. 3.133

Transscripticiis uero nominibus an obligentur peregrini, merito quaeritur, quia quodam modo iuris ciuilis est talis obligatio; quod Neruae placuit. Sabino autem et Cassio uisum est, si a re in personam fiat nomen transscripticium, etiam peregrinos obligari; si uero a persona in personam, non obligari.

Tem sido questionado por alguma razão se os débitos transcritivos constituem um contrato vinculativo para estrangeiros, pois este contrato é uma instituição de direito civil, como sustentou Nerva. Sabinus e Cassius, no entanto, sustentaram que a transcrição de coisa para pessoa forma um contrato vinculativo para um estrangeiro, embora não seja uma transcrição de pessoa para pessoa.

Gai. 3.134

Praeterea litterarum obligatio fieri uidetur chirografis et syngrafis, id est, si quis debere se aut daturum se scribat, ita scilicet, si eo nomine stipulatio non fiat. quod genus obligationis proprium peregrinorum est.

Outra obrigação literal é aquela criada por chirographa e syngraphae, ou reconhecimentos escritos de dívida ou promessas de pagamento, não acompanhadas de estipulação. Esta modalidade de contrato é própria dos estrangeiros.

Gai. 3.135

Consensu fiunt obligationes in emptionibus et uenditionibus, locationibus conductionibus, societatibus, mandatis.

O simples consentimento cria contrato de compra e venda, arrendamento e contratação, parceria, agenciamento.

Gai. 3.136

Ideo autem istis modis consensu dicimus obligationes contrahi, quod neque uerborum neque scripturae ulla proprietas desideratur, sed sufficit eos, qui negotium gerunt, consensisse. unde inter absentes quoque talia negotia contrahuntur, ueluti per epistulam aut per internuntium, cum alioquin uerborum obligatio inter absentes fieri non possit.

Nestes contratos diz-se que o consentimento cria a obrigação, porque não é necessária nenhuma forma de palavras ou de escrita, mas o mero consentimento das partes é suficiente. As partes ausentes, portanto, podem firmar esses contratos; como, por carta ou mensageiro; enquanto as obrigações verbais não podem ser contraídas entre partes ausentes.

Gai. 3.137

Item in his contractibus alter alteri obligatur de eo, quod alterum alteri ex bono et aequo praestare oportet, cum alioquin in uerborum obligationibus alius stipuletur alius promittat et in nominibus alius expensum ferendo obliget alius obligetur.

Além disso, estes contratos são bilaterais e bonae fidei, ou seja, ambas as partes incorrem na obrigação recíproca de realizar tudo o que for justo e igual; enquanto os contratos Verbais e Literais são unilaterais, ou seja, uma parte estipula e a outra promete, ou uma parte faz um lançamento do débito da outra, e a outra parte fica vinculada por isso.

Gai. 3.138

[sed absenti expensum ferri potest, etsi uerbis obligatio cum absente contrahi non possit.]

Mas a ausência não é impedimento para os contratos Literais, embora o seja para os Verbais.

Gai. 3.139

Emptio et uenditio contrahitur, cum de pretio conuenerit, quamuis nondum pretium numeratum sit ac ne arra quidem data fuerit. nam quod arrae nomine datur, argumentum est emptionis et uenditionis contractae.

O contrato de compra e venda é concluído assim que o preço é acordado e antes que o preço ou qualquer dinheiro sério seja pago. O dinheiro sério é apenas uma prova da conclusão do contrato.

Gai. 3.140

Pretium autem certum esse debet. nam alioquin si ita inter nos conuenerit, ut quanti Titius rem aestimauerit, tanti sit empta, Labeo negauit ullam uim hoc negotium habere; cuius opinionem Cassius probat. Ofilius et eam emptionem et uenditionem esse putauit; cuius opinionem Proculus secutus est.

O preço deve ser certo. Se houver um acordo de compra a um preço a ser fixado por outra pessoa, como por exemplo Tício, Labeo, cuja opinião é aprovada por Cássio, diz que o contrato é inválido, Ofilius diz que é uma venda, e sua opinião é seguida por Próculo.

Gai. 3.141

Item pretium in numerata pecunia consistere debet. nam in ceteris rebus an pretium esse possit, ueluti homo aut toga aut fundus alterius rei pretium esse possit, ualde quaeritur. nostri praeceptores putant etiam in alia re posse consistere pretium; unde illud est, quod uulgo putant per permutationem rerum emptionem et uenditionem contrahi, eamque speciem emptionis uenditionisque uetustissimam esse; argumentoque utuntur Graeco poeta Homero, qui aliqua parte sic ait: "enthen ar' oinizonto kar�komo�ntes Achaioi, alloi men chalk�i, alloi d' aith�ni sid�r�i, alloi de rhinois, alloi d' aut�isi boessin," alloi d' andrapodessi, (Hom. Il. 7, 472-475) et reliqua. diuersae scholae auctores dissentiunt aliudque esse existimant permutationem rerum, aliud emptionem et uenditionem; alioquin non posse rem expediri permutatis rebus, quae uideatur res uenisse et quae pretii nomine data esse, sed rursus utramque rem uideri et uenisse et utramque pretii nomine datam esse absurdum uideri. sed ait Caelius Sabinus, si rem tibi uenalem habenti, ueluti fundum, [acceperim et] pretii nomine hominem forte dederim, fundum quidem uideri uenisse, hominem autem pretii nomine datum esse, ut fundus acciperetur.

O preço deveria ser em dinheiro, pois é muito contestado se qualquer coisa que não seja dinheiro, como um escravo, um manto, um pedaço de terra, pode ser tratada como preço. A minha escola é afirmativa e considera a troca uma espécie, e a espécie mais antiga, de compra e venda; em apoio ao que citam os versos de Homero: ‘Aqui tocou latidos aqueus em busca de vinho. Compravam-no com cobre e com aço, com peles, com gado com chifres e com escravos.’ A outra escola mantém a negativa e distingue entre troca e compra e venda, porque na troca não podemos determinar qual é a coisa vendida e qual é o preço, e ambas as coisas não podem ser consideradas tanto como a coisa vendida como como o preço. Célio Sabino diz que se Tício oferece, digamos, uma terra à venda, e eu lhe dou um escravo por isso, a coisa vendida é a terra e o preço é o escravo [porque a oferta anterior determina qual objeto é res e qual é pretium].

Gai. 3.142

Locatio autem et conductio similibus regulis constituitur; nisi enim merces certa statuta sit, non uidetur locatio et conductio contrahi.

O arrendamento e a contratação regem-se por regras como as de compra e venda. A menos que o valor a pagar a título de aluguer seja fixado, o contrato não está completo.

Gai. 3.143

Unde si alieno arbitrio merces permissa sit, uelut quanti Titius aestimauerit, quaeritur, an locatio et conductio contrahatur. qua de causa si fulloni polienda curandaue, sarcinatori sarcienda uestimenta dederim nulla statim mercede constituta, postea tantum daturus, quanti inter nos conuenerit, quaeritur, an locatio et conductio contrahatur.

E se a locação for fixada por um árbitro, por exemplo, no valor que Titius considerar justo, é uma questão de saber se existe um contrato de locação e locação. Assim, se dou roupa a um lavandeiro para limpar ou terminar, ou a um alfaiate para remendar, e a remuneração não é fixada no momento, mas deixada ao nosso acordo posterior, coloca-se a questão de saber se existe contrato de arrendamento e aluguer.

Gai. 3.144

Item si rem tibi utendam dederim et inuicem aliam rem utendam acceperim, quaeritur, an locatio et conductio contrahatur.

A mesma questão surge se eu empresto uma coisa para uso e recebo em troca o empréstimo para uso de outra coisa.

Gai. 3.145

Adeo autem emptio et uenditio et locatio et conductio familiaritatem aliquam inter se habere uidentur, ut in quibusdam causis quaeri soleat, utrum emptio et uenditio contrahatur an locatio et conductio, ueluti si qua res in perpetuum locata sit. quod euenit in praediis municipum, quae ea lege locantur, ut, quamdiu [id] uectigal praestetur, neque ipsi conductori neque heredi eius praedium auferatur; sed magis placuit locationem conductionemque esse.

A compra e a venda são tão parecidas com o arrendamento e o aluguer que, em alguns casos, é uma questão de saber em que categoria o contrato se enquadra; por exemplo, quando os terrenos são arrendados perpétuamente, o mesmo acontece com os terrenos dos municípios, que são arrendados com a condição de que, enquanto a renda for paga, o arrendatário e os seus herdeiros continuem na posse. Mas aqui a melhor opinião é que o contrato é de arrendamento e contratação.

Gai. 3.146

Item si gladiatores ea lege tibi tradiderim, ut in singulos, qui integri exierint, pro sudore denarii XX mihi darentur, in eos uero singulos, qui occisi aut debilitati fuerint, denarii mille, quaeritur, utrum emptio et uenditio an locatio et conductio contrahatur. et magis placuit eorum, qui integri exierint, locationem et conductionem contractam uideri, at eorum, qui occisi aut debilitati sunt, emptionem et uenditionem esse; idque ex accidentibus apparet, tamquam sub condicione facta cuiusque uenditione aut locatione. iam enim non dubitatur, quin sub condicione res uenire aut locari possint.

Se um bando de gladiadores for entregue nas seguintes condições, ou seja, que pelo desempenho de cada um que sair são e salvo da arena serão pagos vinte denários, e por cada um que for morto ou incapacitado serão pagos mil denários, discute-se se o contrato é de compra e venda ou de arrendamento e aluguer; mas a melhor opinião é que os ilesos foram alugados e contratados, os mortos ou incapacitados foram comprados e vendidos, os contratos dependendo de eventos contingentes, e cada gladiador sendo sujeito a uma contratação condicional e a uma venda condicional, pois agora é certo que tanto a contratação como a venda podem ser condicionais.

Gai. 3.147

Item quaeritur, si cum aurifice mihi conuenerit, ut is ex auro suo certi ponderis certaeque formae anulos mihi faceret et acciperet uerbi gratia denarios CC, utrum emptio et uenditio an locatio et conductio contrahatur. Cassius ait materiae quidem emptionem uenditionemque contrahi, operarum autem locationem et conductionem; sed plerisque placuit emptionem et uenditionem contrahi. atqui si meum aurum ei dedero mercede pro opera constituta, conuenit locationem conductionem contrahi.

Novamente, se um ourives concorda em fazer para mim anéis de certo peso e estilo com seu próprio ouro por, digamos, duzentos denários, é uma questão de saber se o contrato é de compra e venda ou de arrendamento e aluguel. Cassius diz que o material é comprado e vendido, a mão de obra é alugada e contratada, mas a maioria dos escritores sustenta que só existe compra e venda. Mas se eu fornecer o ouro e concordar em pagar-lhe pelo seu trabalho, o contrato será de arrendamento e contratação.

Gai. 3.148

Societatem coire solemus aut totorum bonorum aut unius alicuius negotii, ueluti mancipiorum emendorum aut uendendorum.

Uma parceria estende-se a todos os bens dos sócios ou limita-se a um único negócio, por exemplo, a compra e venda de escravos.

Gai. 3.149

Magna autem quaestio fuit, an ita coiri possit societas, ut quis maiorem partem lucretur, minorem damni praestet. quod Quintus Mucius contra naturam societatis esse censuit. sed Seruius Sulpicius, cuius etiam praeualuit sententia, adeo ita coiri posse societatem existimauit, ut dixerit illo quoque modo coiri posse, ut quis nihil omnino damni praestet, sed lucri partem capiat, si modo opera eius tam pretiosa uideatur, ut aequum sit eum cum hac pactione in societatem admitti. nam et ita posse coiri societatem constat, ut unus pecuniam conferat, alter non conferat et tamen lucrum inter eos commune sit; saepe enim opera alicuius pro pecunia ualet.

Tem sido muito discutido se a lei reconheceria uma parceria formada nos termos de que um sócio deveria ter uma participação maior nos lucros do que nas perdas. Quintus Mucius considerou tal acordo contrário à natureza da parceria, mas Servius Sulpicius, cuja opinião prevaleceu, sustentou que tal parceria estava tão longe de ser inválida que uma parceria poderia ser formada nos termos de que um parceiro deveria ter uma participação nos ganhos e nenhuma nas perdas, se o valor dos seus serviços tornasse tal acordo justo. É certo que uma parceria pode ser formada nos termos de que um sócio contribuirá com todo o capital e que os ganhos serão divididos igualmente, pois os serviços de um homem podem ser equivalentes a capital.

Gai. 3.150

Et illud certum est, si de partibus lucri et damni nihil inter eos conuenerit, tamen aequis ex partibus commodum ut incommodum inter eos commune esse; sed si in altero partes expressae fuerint, uelut in lucro, in altero uero omissae, in eo quoque, quod omissum est, similes partes erunt.

Se não tiver sido feito acordo quanto à divisão dos lucros e perdas, estes deverão ser em partes iguais. Se as ações forem expressas em caso de lucro, mas não em caso de prejuízo, o prejuízo deverá ser dividido nas mesmas proporções do lucro.

Gai. 3.151

Manet autem societas eo usque, donec in eodem sensu perseuerant; at cum aliquis renuntiauerit societati, societas soluitur. sed plane si quis in hoc renuntiauerit societati, ut obueniens aliquod lucrum solus habeat, ueluti si mihi totorum bonorum socius, cum ab aliquo heres esset relictus, in hoc renuntiauerit societati, ut hereditatem solus lucri faciat, cogetur hoc lucrum communicare; si quid uero aliud lucri fecerit, quod non captauerit, ad ipsum solum pertinet. mihi uero, quidquid omnino post renuntiatam societatem adquiritur, soli conceditur.

A continuidade da parceria depende do consentimento contínuo dos membros: a renúncia de um deles dissolve a parceria. Se, contudo, o objetivo de um parceiro ao renunciar à parceria for monopolizar algum ganho acumulado; se, por exemplo, um sócio com terceiros em todos os bens (totorum bonorum) herdar uma herança e renunciar à sociedade para ter a posse exclusiva da herança, será obrigado a dividir esse ganho com os seus sócios; mas o que ele ganha involuntariamente pela renúncia, ele guarda para si; quaisquer que sejam as aquisições que ele faça, seu sócio sempre terá o benefício exclusivo de tudo o que lhe sobrar após a renúncia.

Gai. 3.152

Soluitur adhuc societas etiam morte socii, quia qui societatem contrahit, certam personam sibi eligit.

A dissolução da parceria também se produz pela morte do companheiro, pois quem contrai parceria elege pessoa determinada com quem se dispõe a ser sócio.

Gai. 3.153

Dicitur etiam kapitis deminutione solui societatem, quia ciuili ratione kapitis deminutio morti coaequatur; sed utique si adhuc consentiant in societatem, noua uidetur incipere societas.

Diz-se também que a perda de status (capitis diminutio) determina a parceria, porque pela doutrina do direito civil a perda de status é considerada equivalente à morte; mas se os membros ainda consentirem em ser sócios, inicia-se uma nova parceria.

Gai. 3.154

Item si cuius ex sociis bona publice aut priuatim uenierint, soluitur societas. sed ea quidem societas, de qua loquimur, id est, quae nudo consensu contrahitur, iuris gentium est; itaque inter omnes homines naturali ratione consistit. 154a. Est autem aliud genus societatis proprium ciuium Romanorum. olim enim mortuo patre familias inter suos heredes quaedam erat legitima simul et naturalis societas quae appellabatur ercto non cito, id est dominio non diuiso: erctum enim dominium est, unde erus dominus dicitur: ciere autem diuidere est: unde caedere et secare [et diuidere] dicimus. 154b. Alii quoque qui uolebant eandem habere societatem, poterant id consequi apud praetorem certa legis actione. in hac autem societate fratrum ceterorumue, qui ad exemplum fratrum suorum societatem coierint, illud proprium erat, [unus] quod uel unus ex sociis communem seruum manumittendo liberum faciebat et omnibus libertum adquirebat: item unus rem communem mancipando eius faciebat, qui mancipio accipiebat.

Mais uma vez, a venda de todos os bens de um dos sócios, seja pelo Estado ou por credores privados, dissolve a parceria. Mas a parceria privada de que falamos, que é formada por mero consentimento, pertence ao jus gentium e, portanto, prevalece de acordo com a razão natural entre todos os homens: [enquanto a societas publicanorum não é simplesmente consensual e não está aberta aos peregrini. Cf. Krueger e Studemund, Gaius, nota, h. eu.].

Gai. 3.155

Mandatum consistit, siue nostra gratia mandemus siue aliena; itaque siue ut mea negotia geras siue ut alterius, mandauerim, contrahitur mandati obligatio, et inuicem alter alteri tenebimur in id, quod uel me tibi uel te mihi bona fide praestare oportet.

A agência pode contemplar o benefício do mandante ou de um estranho; isto é, o seu compromisso, a meu pedido, de realizar negócios meus ou de terceiros criará uma obrigação entre nós e nos tornará mutuamente responsáveis ​​por satisfazer as exigências de boa fé.

Gai. 3.156

Nam si tua gratia tibi mandem, superuacuum est mandatum; quod enim tu tua gratia facturus sis, id de tua sententia, non ex meo mandatu facere debes; itaque si otiosam pecuniam domi tuae te habentem hortatus fuerim, ut eam faenerares, quamuis iam ei mutuam dederis, a quo seruare non potueris, non tamen habebis mecum mandati actionem. item si hortatus sim, ut rem aliquam emeres, quamuis non expedierit tibi eam emisse, non tamen tibi mandati tenebor. et adeo haec ita sunt, ut quaeratur, an mandati teneatur, qui mandauit tibi, ut Titio pecuniam faenerares. Seruius negauit: non magis hoc casu obligationem consistere putauit, quam si generaliter alicui mandetur, uti pecuniam suam faeneraret. sed sequimur Sabini opinionem contra sentientis, quia non aliter Titio credidisses, quam si tibi mandatum esset.

Mas se eu lhe der um mandato para realizar qualquer coisa para sua própria vantagem exclusiva, o mandato será nulo, pois o que você propõe fazer por sua própria conta deve ser feito de acordo com seu próprio julgamento e não por meu mandato. Assim, se você me disser que tem dinheiro em sua caixa e, seguindo meu conselho de emprestá-lo a juros, você o empresta a uma pessoa de quem não pode recuperá-lo, você não terá nenhuma ação de mandato contra mim: ou se eu recomendar que você compre, e você perder comprando, não estarei sujeito a ser processado em ação de mandato. Sérvio sustenta que nenhuma obrigação surge neste caso, assim como no caso de uma recomendação geral para emprestar dinheiro, mas adotamos a opinião oposta de Sabino, com o fundamento de que o dinheiro não teria sido emprestado a Tício, se não houvesse recomendação.

Gai. 3.157

Illud constat, si quis de ea re mandet, quae contra bonos mores est, non contrahi obligationem, ueluti si tibi mandem, ut Titio furtum aut iniuriam facias.

É claro que por um mandato para praticar um ato ilícito, como roubar ou cometer um dano pessoal, nenhuma obrigação é contraída.

Gai. 3.158

Item si quis quid post mortem meam faciendum mihi mandet, inutile mandatum est, quia generaliter placuit ab heredis persona obligationem incipere non posse.

Um mandato a ser executado após a morte do mandatário é inválido pela regra geral de que uma obrigação não pode começar com o herdeiro.

Gai. 3.159

Sed recte quoque contractum mandatum, si dum adhuc integra res sit, reuocatum fuerit, euanescit.

Uma autoridade válida é anulada por revogação antes do início da execução.

Gai. 3.160

Item si adhuc integro mandato mors alterutrius alicuius interueniat, id est uel eius, qui mandarit, uel eius, qui mandatum susceperit, soluitur mandatum; sed utilitatis causa receptum est, ut si mortuo eo, qui mihi mandauerit, ignorans eum decessisse exsecutus fuero mandatum, posse me agere mandati actione; alioquin iusta et probabilis ignorantia damnum mihi [non] adferet. et huic simile est, quod plerisque placuit, si debitor meus manumisso dispensatori meo per ignorantiam soluerit, liberari eum, cum alioquin stricta iuris ratione non posset liberari eo, quod alii soluisset, quam cui soluere deberet.

Portanto, a morte do principal ou do agente antes do início da execução é uma revogação de um mandato: mas a equidade exige que, se após a morte de uma pessoa que deu um mandato e sem ter aviso de sua morte, um mandatário executar sua comissão, ele poderá recuperar contra o herdeiro do principal em uma ação de mandato; pois, caso contrário, um erro justificável e natural lhe traria prejuízo. Semelhante a esta é a regra que é apoiada pelo peso da autoridade, que um devedor que paga um mordomo alforriado sem aviso prévio de sua alforria fica isento de responsabilidade; embora pela letra estrita da lei ele não seja exonerado, porque não pagou à pessoa a quem era obrigado a pagar.

Gai. 3.161

Cum autem is, cui recte mandauerim, egressus fuerit mandatum, ego quidem eatenus cum eo habeo mandati actionem, quatenus mea interest inplesse eum mandatum, si modo implere potuerit; at ille mecum agere non potest. itaque si mandauerim tibi, ut uerbi gratia fundum mihi sestertiis C emeres, tu sestertiis CL emeris, non habebis mecum mandati actionem, etiamsi tanti uelis mihi dare fundum, quanti emendum tibi mandassem; idque maxime Sabino et Cassio placuit. quod si minoris emeris, habebis mecum scilicet actionem, quia qui mandat, ut C milibus emeretur, is utique mandare intellegitur, uti minoris, si posset, emeretur.

Se o mandatário ultrapassar o seu mandato, poderá ser processado pela quantia que perde o mandatário com a sua não execução, se a execução tiver sido possível; e ele não terá direito de ação contra a pessoa que deu o mandato. Portanto, se eu lhe der um mandato para comprar uma propriedade por, digamos, cem mil sestércios, e você comprar por cento e cinquenta mil, você não terá nenhuma ação de mandato contra mim, embora esteja disposto a transmitir-me o preço pelo qual eu o autorizei a comprar: assim decidiram Sabino e Cássio. Se você comprá-lo por menos, terá o direito de agir contra mim, pois um mandato para comprar por cem mil sestércios é considerado um mandato implícito para comprar, se possível, por qualquer quantia menor.

Gai. 3.162

In summa sciendum est, quotiens faciendum aliquid gratis dederim, quo nomine si mercedem statuissem, locatio et conductio contraheretur, mandati esse actionem, ueluti si fulloni polienda curandaue uestimenta dederim aut sarcinatori sarcienda.

Por fim, a entrega de material a ser trabalhado ou confeccionado gratuitamente, onde se tivesse sido fixada uma remuneração teria havido arrendamento e contratação, é fundamento para ação de mandato; por exemplo, se eu der roupas a um vendedor para serem limpas ou branqueadas, ou a um alfaiate para serem consertadas.

Gai. 3.163

Expositis generibus obligationum, quae ex contractu nascuntur, admonendi sumus adquiri nobis non solum per nosmet ipsos, sed etiam per eas personas, quae in nostra potestate, manu mancipioue sunt.

Tendo assim explicado os diferentes tipos de obrigações produzidas por contrato, observamos que as obrigações podem ser adquiridas não apenas pelos nossos próprios contratos, mas também pelos contratos de pessoas em nosso poder, em nossas mãos ou em nosso mancipium.

Gai. 3.164

Per liberos quoque homines et alienos seruos, quos bona fide possidemus, adquiritur nobis; sed tantum ex duabus causis, id est, si quid ex operis suis uel ex re nostra adquirant.

Pessoas livres, também, e os escravos de outra pessoa, adquirem para a pessoa que os possui de boa-fé como seus escravos; mas só o fazem em dois casos, isto é, se adquirirem alguma coisa pelo seu próprio trabalho ou pela propriedade de quem dela possui de boa-fé.

Gai. 3.165

Per eum quoque seruum, in quo usumfructum habemus, similiter ex duabus istis causis nobis adquiritur.

Um escravo usufruído adquire de forma semelhante para o usufrutuário nos dois casos acima.

Gai. 3.166

Sed qui nudum ius Quiritium in seruo habet, licet dominus sit, minus tamen iuris in ea re habere intellegitur quam usufructuarius et bonae fidei possessor. nam placet ex nulla causa ei adquiri posse, adeo ut, etsi nominatim ei dari stipulatus fuerit seruus mancipioue nomine eius acceperit, quidam existiment nihil ei adquiri.

Quem possui a mera propriedade quiritária de um escravo, embora seja seu proprietário, tem menos direito nas suas aquisições do que o usufrutuário ou possuidor de boa-fé; pois em hipótese alguma as aquisições do escravo são adquiridas para ele; de modo que mesmo quando o escravo estipula expressamente para ele ou aceita algo em mancipação por sua conta, segundo algumas autoridades, tal proprietário nu não adquire nenhum direito.

Gai. 3.167

Communem seruum pro dominica parte dominis adquirere certum est, excepto eo, quod uni nominatim stipulando aut mancipio accipiendo illi soli adquirit, uelut cum ita stipuletur: TITIO DOMINO MEO DARI SPONDES? aut cum ita mancipio accipiat: HANC REM EX IVRE QVIRITIVM LVCII TITII DOMINI MEI ESSE AIO, EAQVE EI EMPTA ESTO HOC AERE AENEAQVE LIBRA. 167a. Illud quaeritur, an quod nomen domini adiectum efficit, idem faciat unius ex dominis iussum intercedens. nostri praeceptores proinde ei, qui iusserit, soli adquiri existimant, atque si nominatim ei soli stipulatus esset seruus mancipioue quid accepisset; diuersae scholae auctores proinde utrisque adquiri putant, ac si nullius iussum interuenisset.

O escravo comum concede a todos os seus proprietários a proporção de seus bens, a menos que nomeie um exclusivamente em estipulação ou mancipação, caso em que adquire somente para ele. Por exemplo, se ele estipular assim: 'Você promete transmitir a Tício, meu mestre?' Minha escola sustenta que o único ordenante é o único adquirente, assim como quando um único é nomeado pelo escravo numa estipulação ou mancipação; a outra defende que todos os proprietários adquirem, como se não houvesse ordem.

Gai. 3.168

Tollitur autem obligatio praecipue solutione eius, quod debeatur. unde quaeritur, si quis consentiente creditore aliud pro alio soluerit, utrum ipso iure liberetur, quod nostris praeceptoribus placuit, an ipso iure maneat obligatus, sed aduersus petentem per exceptionem doli mali defendi debeat, quod diuersae scholae auctoribus uisum est.

A extinção de uma obrigação efetua-se principalmente pelo efetivo cumprimento daquilo que é devido. Portanto, é contestado se quando uma pessoa, com o consentimento do seu credor, faz uma prestação diferente no lugar daquele contratado, ela é diretamente exonerada por lei da sua obrigação, como a minha escola considera que seja, ou se ela, no entanto, continua vinculada pela lei direta, mas contra um demandante que tenta fazer valer a sua reivindicação, pode defender-se com a exceção de fraude, como sustenta a outra escola.

Gai. 3.169

Item per acceptilationem tollitur obligatio. acceptilatio autem est ueluti imaginaria solutio. nam quod ex uerborum obligatione tibi debeam, id si uelis mihi remittere, poterit sic fieri, ut patiaris haec uerba me dicere: QVOD TIBI EGO PROMISI, HABESNE ACCEPTVM? et tu respondeas: HABEO.

A aceitação é outra forma de extinção de uma obrigação. A aceitação é, por assim dizer, um desempenho imaginário de uma obrigação (imaginaria solutio). Se um credor estiver disposto a liberar o que uma pessoa lhe deve sob uma obrigação verbal, o objetivo pode ser alcançado interrogando-o nestes termos: ‘O que eu te prometi, você recebeu?’, ao que ele responde: ‘Eu o recebi.’

Gai. 3.170

Quo genere, ut diximus, tolluntur illae obligationes, quae in uerbis consistunt, non etiam ceterae; consentaneum enim est uisum uerbis factam obligationem posse aliis uerbis dissolui. sed id, quod ex alia causa debeatur, potest in stipulationem deduci et per acceptilationem dissolui.

Este processo, como disse, apenas extingue obrigações decorrentes de contrato verbal, e não outras; pois parece ser consistente que quando uma obrigação é feita por palavras, deve ser dissolúvel por outras palavras. No entanto, uma dívida devida por qualquer outra causa pode ser transformada em estipulação e liberada por aceitação.

Gai. 3.171

Quamuis autem acceptilatio ueluti imaginaria solutio sit, tamen mulier sine tutore auctore acceptilationem facere non potest, cum alioquin solui ei sine tutore auctore possit.

Mas não obstante a nossa afirmação de que a aceitação é um pagamento imaginário, uma mulher sem a sanção do seu tutor não pode libertar-se por aceitação, embora o pagamento real a ela sem a sanção do seu tutor exonere o devedor.

Gai. 3.172

Item quod debetur, pro parte recte soluitur; an autem in partem acceptilatio fieri possit, quaesitum est.

Portanto, uma dívida pode ser legalmente paga em parte, mas é uma questão se ela pode ser parcialmente liberada por aceitação.

Gai. 3.173

Est et alia species imaginariae solutionis, per aes et libram; quod et ipsum genus certis ex causis receptum est, ueluti si quid eo nomine debeatur, quod per aes et libram gestum sit, siue quid ex iudicati causa debeatur.

Existe outra forma de pagamento imaginário, nomeadamente, por bronze e saldo (per aes et libram). Também só é utilizado em determinados casos, como quando uma dívida é devida por conta de um processo per aes et libram, ou no caso de uma dívida judicial.

Gai. 3.174

Adhibentur non minus quam quinque testes et libripens; deinde is, qui liberatur, ita oportet loquatur: QVOD EGO TIBI TOT MILIBVS SESTERTIORVM IVDICATVS uel DAMNATVS SVM EO NOMINE ME A TE SOLVO LIBEROQVE HOC AERE AENEAQVE LIBRA. HANC TIBI LIBRAM PRIMAM POSTREMAMQVE EXPENDO SECVNDVM LEGEM PVBLICAM. deinde asse percutit libram eumque dat ei, a quo liberatur, ueluti soluendi causa.

Este processo é assim efetuado. Devem estar presentes cinco testemunhas e um balançador, e a pessoa a ser libertada deve dizer estas palavras: ‘Considerando que estou condenado a ti em tantos milhares de sestércios, essa dívida eu pago e quito por este bronze e equilíbrio de bronze. Esta é a primeira, esta é a última libra de bronze que eu te peso de acordo com o estatuto público (as Doze Tábuas).’ Então ele bate na balança com o dinheiro de bronze e o entrega ao credor como se fosse um pagamento.

Gai. 3.175

Similiter legatarius heredem eodem modo liberat de legato, quod per damnationem relictum est, ut tamen scilicet, sicut iudicatus condemnatum se esse significat, ita heres testamento se dare damnatum esse dicat. de eo tamen tantum potest heres eo modo liberari, quod pondere numero constet, et ita, si certum sit. quidam et de eo, quod mensura constat, idem existimant.

Da mesma forma, o legatário exonera o herdeiro de uma herança deixada sob a forma de condenação (per Damnationem), exceto que enquanto o devedor da sentença recita o facto de ser uma pessoa condenada (condemnatum), o herdeiro recita que está encarregado (damnatum) pelo testamento do falecido de pagar a herança. Uma obrigação só pode ser cumprida se for determinada em valor e estimada em número ou peso, ou, segundo alguns, por medida.

Gai. 3.176

Praeterea nouatione tollitur obligatio ueluti si quod tu mihi debeas, a Titio dari stipulatus sim; nam interuentu nouae personae noua nascitur obligatio et prima tollitur translata in posteriorem, adeo ut inter-dum, licet posterior stipulatio inutilis sit, tamen prima nouationis iure tollatur, ueluti si quod mihi debes, a Titio post mortem eius uel a muliere pupilloue sine tutoris auctoritate stipulatus fuero; quo casu rem amitto; nam et prior debitor liberatur, et posterior obligatio nulla est. non idem iuris est, si a seruo stipulatus fuero; nam tunc prior proinde adhuc obligatus tenetur, ac si postea a nullo stipulatus fuissem.

A novação é outra forma de extinguir uma obrigação, como quando estipulo com Tício que ele me pague o que você me deve, pois a intervenção de uma nova pessoa dá origem a uma nova obrigação, e a primeira obrigação é extinta, sendo transformada na seguinte. Tanto é que às vezes, mesmo que a nova estipulação seja inválida, a anterior é eliminada por novação; por exemplo, se você me deve uma quantia, e eu estipulo de Titius o pagamento dela após sua morte, ou se eu estipulo o pagamento dela de uma mulher ou tutelada (pupillus) sem a sanção do tutor, neste caso meu crédito é extinto, pois o primeiro devedor é exonerado, e a obrigação subsequente é nula. O mesmo não acontece se eu estipular de escravo, pois então o ex-devedor continua vinculado, como se não houvesse estipulação posterior.

Gai. 3.177

Sed si eadem persona sit, a qua postea stipuler, ita demum nouatio fit, si quid in posteriore stipulatione noui sit, forte si condicio uel dies aut sponsor adiciatur aut detrahatur.

Mas quando o devedor original é ele próprio o prometedor, uma segunda estipulação só opera uma novação se contiver algo novo; se uma condição, por exemplo, ou um prazo para pagamento, ou um patrocinador, for adicionada ou omitida.

Gai. 3.178

Sed quod de sponsore diximus, non constat. nam diuersae scholae auctoribus placuit nihil ad nouationem proficere sponsoris adiectionem aut detractionem.

No que diz respeito ao patrocinador, porém, esta afirmação não está isenta de dúvidas, pois a outra escola considerou que a novação não é operada pela adição ou omissão de um patrocinador.

Gai. 3.179

Quod autem diximus, si condicio adiciatur, nouationem fieri, sic intellegi oportet, ut ita dicamus factam nouationem, si condicio extiterit; alioquin si defecerit, durat prior obligatio. sed uideamus, num is, qui eo nomine agat, doli mali aut pacti conuenti exceptione possit summoueri, quia uidetur inter eos id actum, ut ita ea res peteretur, si posterioris stipulationis exstiterit condicio. Seruius tamen Sulpicius existimauit statim et pendente condicione nouationem fieri, et si defecerit condicio, ex neutra causa agi posse et eo modo rem perire; qui consequenter et illud respondit, si quis id, quod sibi L. Titius deberet, a seruo fuerit stipulatus, nouationem fieri et rem perire, quia cum seruo agi non posset. sed in utroque casu alio iure utimur. nec magis his casibus nouatio fit, quam si id, quod tu mihi debeas, a peregrino, cum quo sponsus communio non est, SPONDES uerbo stipulatus sim.

A afirmação de que a introdução de uma condição opera uma novação deve restringir-se a significar que uma novação é produzida se a condição for cumprida; caso contrário, se a condição falhar, a obrigação anterior continua em vigor. No entanto, é uma questão se o credor que processa tal obrigação prévia não pode ser repelido pela exceção de fraude (doli), ou de acordo informal para não processar; uma vez que parece ter sido intenção das partes que a dívida só fosse recuperável se a condição da segunda estipulação fosse cumprida. Servius Sulpicius chegou a afirmar que a novação ocorre imediatamente, e enquanto o cumprimento da condição ainda é incerto; e que, se a condição falhar, nenhuma das obrigações poderá ser processada e o crédito do credor será extinto; e, consistentemente com isso, sustentou que, se a dívida de Lúcio Tício for estipulada pelo credor de seu escravo, ocorre a novação, e enquanto a obrigação original se extingue, a segunda é nula porque o escravo não pode ser processado. Mas em ambos os casos prevalece a regra contrária, e nestes casos não ocorre novação, assim como não ocorre se um estrangeiro, que não pode ser patrocinador, prometer o pagamento de uma dívida devida por você a mim pelo termo solene 'spondeo'.

Gai. 3.180

Tollitur adhuc obligatio litis contestatione, si modo legitimo iudicio fuerit actum. nam tunc obligatio quidem principalis dissoluitur, incipit autem teneri reus litis contestatione. sed si condemnatus sit, sublata litis contestatione incipit ex causa iudicati teneri. et hoc est, quod apud ueteres scriptum est ante litem contestatam dare debitorem oportere, post litem contestatam condemnari oportere, post condemnationem iudicatum facere oportere.

A extinção da obrigação efectua-se também pela litis contestatio, pelo menos da acção legal (judicium legitimum, 4, § 104). Em seguida, a obrigação original é dissolvida, e uma nova obrigação é imposta ao réu, por meio de litisconsórcio. Mas se for condenado, extingue-se a obrigação decorrente da junção de questões, e da sentença surge uma nova obrigação. Daí o ditado dos antigos juristas de que, antes de ser intentada uma acção, o devedor é obrigado a pagar a sua dívida; após a junção da questão ele fica vinculado à condenação da fórmula; após a condenação ser proferida, ele é obrigado a satisfazer o julgamento.

Gai. 3.181

Unde fit, ut si legitimo iudicio debitum petiero, postea de eo ipso iure agere non possim, quia inutiliter intendo DARI MIHI OPORTERE, quia litis contestatione dari oportere desiit, aliter atque si imperio continenti iudicio egerim; tunc enim nihilo minus obligatio durat, et ideo ipso iure postea agere possum, sed debeo per exceptionem rei iudicatae uel in iudicium deductae summoueri. quae autem legitima sint iudicia et quae imperio continentia, sequenti commentario referemus.

Assim, após processar por ação legal, a extinção da obrigação originária me impossibilita, por direito estrito, de intentar uma segunda ação, pois é falsa a declaração de que o réu é obrigado a me transmitir algo, uma vez que a apensação da questão na primeira ação extinguiu sua obrigação. É o contrário se eu processasse inicialmente por uma ação dependente do poder executivo (imperium) do pretor, 4,

Gai. 3.182

Transeamus nunc ad obligationes, quae ex delicto nascuntur, ueluti si quis furtum fecerit, bona rapuerit, damnum dederit, iniuriam commiserit. quarum omnium rerum uno genere consistit obligatio, cum ex contractu obligationes in IIII genera diducantur, sicut supra exposuimus.

Procedemos a obrigações que têm origem em delito; roubo, por exemplo, rapina, danos à propriedade ou ultraje; que são todos do mesmo tipo, enquanto as obrigações contratuais são divididas em quatro classes, como explicamos acima.

Gai. 3.183

Furtorum autem genera Ser. Sulpicius et Masurius Sabinus IIII esse dixerunt, manifestum et nec manifestum, conceptum et oblatum; Labeo duo, manifestum et nec manifestum; nam conceptum et oblatum species potius actionis esse furto cohaerentes quam genera furtorum; quod sane uerius uidetur, sicut inferius apparebit.

Os roubos são divididos por Servius Sulpicius e Masurius Sabinus em quatro tipos: roubo manifesto e não manifesto, posse de bens roubados descobertos durante a busca e introdução de bens roubados em uma casa. Labeo estabelece apenas dois tipos, furto manifesto e não manifesto, porque a posse e introdução de bens furtados não são espécies de furto, mas sim circunstâncias que dão origem a ações especiais relacionadas com o furto; e esta parece ser a melhor opinião, como aparecerá atualmente.

Gai. 3.184

Manifestum furtum quidam id esse dixerunt, quod dum fit, deprehenditur. alii uero ulterius, quod eo loco deprehenditur, ubi fit, uelut si in oliueto oliuarum, in uineto uuarum furtum factum est, quamdiu in eo oliueto aut uineto fur sit; aut si in domo furtum factum sit, quamdiu in ea domo fur sit. alii adhuc ulterius eo usque **** manifestum furtum esse dixerunt, donec perferret eo, quo perferre fur destinasset. alii adhuc ulterius, quandoque eam rem fur tenens uisus fuerit; quae sententia non optinuit. sed et illorum sententia, qui existimauerunt, donec perferret eo, quo fur destinasset, deprehensum furtum manifestum esse, ideo non uidetur probari, quia magnam recipit dubitationem, utrum unius diei an etiam plurium dierum spatio id terminandum sit; quod eo pertinet, quia saepe in aliis ciuitatibus surreptas res in alias ciuitates uel in alias prouincias destinant fures perferre. ex duabus itaque superioribus opinionibus alterutra adprobatur; magis tamen plerique posteriorem probant.

O roubo manifesto é limitado por alguns à detecção no ato da tomada; por outros, estendida à detecção enquanto o ladrão está no local onde o roubo é cometido; por exemplo, se forem roubadas azeitonas de um olival, ou uvas de uma vinha, enquanto o ladrão estiver no olival ou na vinha; ou se um roubo for cometido numa casa, enquanto o ladrão estiver na casa. Outros estendem-na à detecção antes que o ladrão tenha levado a mercadoria para o local onde pretende depositá-la; outros à detecção enquanto o ladrão tem a mercadoria em mãos. A quarta opinião não foi adotada, e a terceira opinião de que, até que o ladrão tenha levado os bens roubados ao local de destino, o seu roubo pode ser manifesto, também é impugnada com base na incerteza de se um dia ou vários é o limite de tempo dentro do qual ele deve ser detectado; pois um ladrão muitas vezes pretende transportar os bens que roubou de uma cidade para outra cidade ou província. A primeira e a segunda opiniões são comumente adotadas e, de forma mais geral, a segunda.

Gai. 3.185

Nec manifestum furtum quid sit, ex iis, quae diximus, intellegitur. nam quod manifestum non est, id nec manifestum est.

O que não é roubo manifesto será entendido a partir do que dissemos sobre roubo manifesto, pois o que não é um é o outro.

Gai. 3.186

Conceptum furtum dicitur, cum apud aliquem testibus praesentibus furtiua res quaesita et inuenta est. nam in eum propria actio constituta est, quamuis fur non sit, quae appellatur concepti.

A descoberta de bens furtados, quando as instalações de uma pessoa são revistadas na presença de testemunhas, sujeita-a, ainda que inocente do furto, a uma ação especial de recebimento de bens furtados denominada actio concepti.

Gai. 3.187

Oblatum furtum dicitur, cum res furtiua tibi ab aliquo oblata sit eaque apud te concepta sit, utique si ea mente data tibi fuerit, ut apud te potius quam apud eum, qui dederit, conciperetur. nam tibi, apud quem concepta est, propria aduersus eum, qui optulit, quamuis fur non sit, constituta est actio, quae appellatur oblati.

Introduzir bens roubados é passá-los a um homem, em cujas instalações foram descobertos, com a intenção de que sejam descobertos nas suas instalações e não nas do introdutor. O homem em cujas dependências eles forem encontrados poderá processar o transeunte, embora inocente de furto, em uma ação de introdução de bens furtados denominada actio oblati.

Gai. 3.188

Est etiam prohibiti furti actio aduersus eum, qui furtum quaerere uolentem prohibuerit.

Poderá ser intentada acção de prevenção de busca contra o homem que impeça uma pessoa de revistar as suas instalações em busca de bens roubados.

Gai. 3.189

Poena manifesti furti ex lege XII tabularum capitalis erat. nam liber uerberatus addicebatur ei, cui furtum fecerat; utrum autem seruus efficeretur ex addictione an adiudicati loco constitueretur, ueteres quaerebant. in seruum aeque uerberatum animaduertebatur. sed postea inprobata est asperitas poenae, et tam ex serui persona quam ex liberi quadrupli actio praetoris edicto constituta est.

A pena prevista pela lei das Doze Tábuas para o roubo manifesto era capital; um homem livre era primeiro açoitado e depois designado, por julgamento do magistrado, à pessoa de quem havia roubado (seja feito seu escravo pela cessão, ou reduzido à condição de devedor insolvente, era objeto de controvérsia entre os advogados republicanos); um escravo também era punido com flagelação. Mas épocas posteriores desaprovaram a severidade desta punição, e o roubo, seja por um escravo ou por um homem livre, foi punido pelo édito pretoriano com danos quádruplos.

Gai. 3.190

Nec manifesti furti poena per legem XII tabularum dupli inrogatur, eamque etiam praetor conseruat.

O furto não manifesto é punido pela lei das Doze Tábuas com dupla indemnização, pena que o pretor reteve.

Gai. 3.191

Concepti et oblati poena ex lege XII tabularum tripli est, eaque similiter a praetore seruatur.

A pena para a descoberta ou introdução de bens furtados é, pela lei das Doze Tábuas, a tripla indemnização, pena que o pretor também reteve.

Gai. 3.192

Prohibiti actio quadrupli est ex edicto praetoris introducta. lex autem eo nomine nullam poenam constituit; hoc solum praecipit, ut qui quaerere uelit, nudus quaerat, licio cinctus, lancem habens; qui si quid inuenerit, iubet id lex furtum manifestum esse.

A prevenção da busca é passível de quádrupla indenização, pena que o decreto do pretor primeiro ordenou. As Doze Tábuas não infligiam nenhuma penalidade para tal ofensa, mas determinavam que a pessoa que desejasse revistar deveria estar nua, usando apenas um cinto e carregando uma bandeja nas mãos; e se alguma coisa for assim descoberta, a lei das Doze Tábuas declara que se trata de roubo manifesto.

Gai. 3.193

Quid sit autem licium, quaesitum est; sed uerius est consuti genus esse, quo necessariae partes tegerentur. 193a. Quae [res] lex tota ridicula est; nam qui uestitum quaerere prohibet, is et nudum quaerere prohibiturus est, eo magis quod ita quaesita re et inuenta maiori poenae subiciatur. deinde quod lancem siue ideo haberi iubeat, ut manibus occupatis nihil subiciat, siue ideo, ut quod inuenerit, ibi imponat, neutrum eorum procedit, si id, quod quaeratur, eius magnitudinis aut naturae sit, ut neque subici neque ibi inponi possit. certe non dubitatur, cuiuscumque materiae sit ea lanx, satis legi fieri.

Dúvida-se sobre o que era o cinto, mas parece ter sido uma cobertura para os lombos. Toda esta promulgação das Doze Tábuas é inútil, pois quem impede um homem de revistar em suas roupas o impediria de revistar nu, especialmente porque em tal busca a descoberta de bens roubados o sujeitaria a uma pena mais pesada. Além disso, quer a bandeja deva ser segurada pelo buscador para que suas mãos, ao segurá-la, ele não possa trazer nada para dentro de casa, ou para que o que for encontrado possa ser colocado sobre ela, nenhuma dessas razões pode ser alegada quando a coisa procurada é de tal tamanho ou natureza que não poderia ser trazida para a casa manualmente, nem colocada na bandeja. Não se discute que um prato de qualquer material satisfaz os requisitos das Tabelas.

Gai. 3.194

Propter hoc tamen, quod lex ex ea causa manifestum furtum esse iubet, sunt, qui scribunt furtum manifestum aut lege intellegi aut natura: lege id ipsum, de quo loquimur, natura illud, de quo superius exposuimus. sed uerius est natura tantum manifestum furtum intellegi; neque enim lex facere potest, ut qui manifestus fur non sit, manifestus sit, non magis quam qui omnino fur non sit, fur sit, et qui adulter aut homicida non sit, adulter uel homicida sit; at illud sane lex facere potest, ut proinde aliquis poena teneatur, atque si furtum uel adulterium uel homicidium admisisset, quamuis nihil eorum admiserit.

Devido à afirmação de que uma descoberta em tal busca é roubo manifesto, alguns escritores dizem que o roubo manifesto é de dois tipos, legal ou real: legal sendo aquele de que acabamos de falar, real sendo aquele tipo de roubo manifesto que foi explicado anteriormente. Mas, na verdade, o único modo de roubo manifesto é o real, pois a lei não pode transformar um ladrão não manifesto em ladrão manifesto, assim como não pode transformar um homem que não é ladrão em ladrão; ou transformar em adúltero ou homicídio um homem que não matou nem cometeu adultério. O que uma lei pode realizar é que uma pessoa estará sujeita a uma pena como se tivesse cometido roubo, adultério ou homicídio, embora não tenha cometido nenhum desses crimes.

Gai. 3.195

Furtum autem fit non solum, cum quis intercipiendi causa rem alienam amouet, sed generaliter, cum quis rem alienam inuito domino contrectat.

O roubo não se limita simplesmente ao roubo de propriedade de outrem com intenção de apropriação, mas abrange qualquer tipo de manipulação física de coisa pertencente a outrem contra a vontade do proprietário.

Gai. 3.196

Itaque si quis re, quae apud eum deposita sit, utatur, furtum committit; et si quis utendam rem acceperit eamque in alium usum transtulerit, furti obligatur, ueluti si quis argentum utendum acceperit, quasi amicos ad cenam inuitaturus, et id peregre secum tulerit, aut si quis equum gestandi gratia commodatum longius aliquo duxerit, quod ueteres scripserunt de eo, qui in aciem perduxisset.

Assim, usar como depósito uma coisa confiada à sua guarda, ou dar uma coisa que lhe foi emprestada para um uso diferente daquele para o qual foi emprestada, é roubo; pedir emprestado a placa, por exemplo, na declaração de que o mutuário vai receber seus amigos e depois levá-la para o campo; ou pedir emprestado um cavalo para um mero passeio e depois levá-lo para longe da vizinhança; ou, como no caso descrito pelos antigos advogados, levá-lo para a batalha.

Gai. 3.197

Placuit tamen eos, qui rebus commodatis aliter uterentur quam utendas accepissent, ita furtum committere, si intellegant id se inuito domino facere eumque, si intellexisset, non permissurum; at si permissurum credant, extra furti crimen uideri, optima sane distinctione, quod furtum sine dolo malo non committitur.

Afirma-se, no entanto, que dar uma coisa emprestada para um uso diferente do pretendido pelo credor só é roubo se o mutuário souber que isso é contrário à vontade do proprietário e que, se tivesse aviso, recusaria a permissão; mas se ele acredita que o dono daria permissão, não é roubo; e a distinção é justa, pois não há roubo sem intenção ilegal.

Gai. 3.198

Sed et si credat aliquis inuito domino se rem contrectare, domino autem uolente id fiat, dicitur furtum non fieri. unde illud quaesitum [et probatum] est: cum Titius seruum meum sollicitauerit, ut quasdam res mihi subriperet et ad eum perferret, et seruus id ad me pertulerit, ego, dum uolo Titium in ipso delicto deprehendere, permiserim seruo quasdam res ad eum perferre, utrum furti an serui corrupti iudicio teneatur Titius mihi, an neutro? responsum neutro eum teneri, furti ideo, quod non inuito me res contrectarit, serui corrupti ideo, quod deterior seruus factus non sit.

Mas mesmo lidar com algo na crença de que você está agindo contra a vontade do proprietário, se o proprietário estiver de fato consentindo que você o faça, não é considerado roubo; daí surge uma questão: se Tício solicita que meu escravo roube minha propriedade e a transmita a ele, e meu escravo me informa disso, e eu, desejando detectar Tício em flagrante, permito que meu escravo leve meus bens para ele; questionou-se se uma ação de roubo ou de corrupção de escravo pode ser mantida contra Tício. A resposta (responsum) é que nenhuma das ações é sustentável; não a ação de roubo, porque o fato de ele lidar com meus bens não foi um ato praticado contra minha vontade; não a ação por corromper um escravo, porque o escravo não estava de fato corrompido.

Gai. 3.199

Interdum autem etiam liberorum hominum furtum fit, uelut si quis liberorum nostrorum, qui in potestate nostra sint, siue etiam uxor, quae in manu nostra sit, siue etiam iudicatus uel auctoratus meus subreptus fuerit.

Às vezes pode haver roubo até mesmo de pessoas livres; como, por exemplo, de uma criança em meu poder, de uma esposa em minhas mãos, ou mesmo de meu devedor judicial, ou de meu gladiador contratado, caso sejam secretamente removidos de meu controle.

Gai. 3.200

Aliquando etiam suae rei quisque furtum committit, ueluti si debitor rem, quam creditori pignori dedit, subtraxerit, uel si bonae fidei possessori rem meam possidenti subripuerim. unde placuit eum, qui seruum suum, quem alius bona fide possidebat, ad se reuersum celauerit, furtum committere.

Às vezes, um homem pode até roubar sua própria propriedade; como, por exemplo, um devedor que rouba os bens que prometeu a um credor, ou um proprietário que sub-repticiamente tira sua própria propriedade de um possuidor de boa-fé; e, conseqüentemente, foi considerado que a ocultação pelo proprietário do fato de seu escravo ter retornado para ele, de alguém que o possuía de boa fé, equivalia a roubo.

Gai. 3.201

Rursus ex diuerso interdum alienas res occupare et usucapere concessum est nec creditur furtum fieri, uelut res hereditarias, quarum heres non est nactus possessionem, nisi necessarius heres extet; nam necessario herede extante placuit nihil pro herede usucapi posse. item debitor rem, quam fiduciae causa creditori mancipauerit aut in iure cesserit, secundum ea, quae in superiore commentario rettulimus, sine furto possidere et usucapere potest.

Por outro lado, bens pertencentes a outrem podem às vezes ser apreendidos e adquiridos por usucapião sem cometer furto; heranças, por exemplo, antes de um herdeiro obter a posse, exceto no caso de um herdeiro necessário; pois onde há um herdeiro necessário é lei estabelecida que nenhuma usucapião como quase-herdeiro é possível (2, § 58). Também o devedor, tendo transmitido bens fiduciários ao seu credor, por mancipação ou entrega perante o magistrado, como mencionei no livro anterior, pode, sem cometer furto, retomá-los e adquirir nova propriedade por usucapião (2, § 59).

Gai. 3.202

Interdum furti tenetur, qui ipse furtum non fecerit, qualis est, cuius ope consilio furtum factum est. in quo numero est, qui nummos tibi excussit, ut eos alius surriperet, uel opstitit tibi, ut alius surriperet, aut oues aut boues tuas fugauit, ut alius eas exciperet. et hoc ueteres scripserunt de eo, qui panno rubro fugauit armentum; sed si quid per lasciuiam et non data opera, ut furtum committeretur, factum sit, uidebimus, an utilis actio dari debeat, cum per legem Aquiliam, quae de damno lata est, etiam culpa puniatur.

Em alguns casos, o roubo pode ser imputável a uma pessoa que não é o verdadeiro autor, como a alguém com cuja ajuda e cumplicidade o roubo foi cometido; a qual classe pertence o homem que tira dinheiro de sua mão para outro pegar, ou fica no seu caminho para que outro possa roubá-lo, ou espalha suas ovelhas ou bois para que outro possa roubá-los, como o homem nos livros antigos, que agitava um pano vermelho para assustar um rebanho. Mas se a mesma coisa fosse feita como uma brincadeira, sem a intenção de cometer um roubo, consideraremos se uma forma de ação pretoriana (na extensão da lex Aquilia) não pode ser sustentável, uma vez que o estatuto aquiliano relativo ao dano torna até mesmo a negligência penal.

Gai. 3.203

Furti autem actio ei conpetit, cuius interest rem saluam esse, licet dominus non sit. itaque nec domino aliter conpetit, quam si eius intersit rem non perire.

A acção de furto é susceptível de ser mantida pelo interessado na preservação do bem, embora não seja o proprietário; e assim mesmo o proprietário não pode mantê-lo, a menos que tenha interesse na segurança da coisa.

Gai. 3.204

Unde constat creditorem de pignore subrepto furti agere posse; adeo quidem, ut quamuis ipse dominus [id est ipse debitor] eam rem subripuerit, nihilo minus creditori conpetat actio furti.

Assim, quando uma coisa penhorada é roubada, o credor pode trazê-la, tanto que pode até mantê-la contra o proprietário ou devedor que lhe tirar sub-repticiamente a coisa penhorada.

Gai. 3.205

Item si fullo polienda curandaue aut sarcinator sarcienda uestimenta mercede certa acceperit eaque furto amiserit, ipse furti habet actionem, non dominus, quia domini nihil interest ea non periisse, cum iudicio locati a fullone aut sarcinatore suum consequi possit, si modo is fullo aut sarcinator rei praestandae sufficiat; nam si soluendo non est, tunc quia ab eo dominus suum consequi non potest, ipsi furti actio conpetit, quia hoc casu ipsius interest rem saluam esse.

Assim, se as roupas são entregues para serem limpas, acabadas ou remendadas por uma determinada remuneração, e depois são roubadas, quem tem a ação é o vendedor ou o alfaiate, e não o dono; pois o proprietário não tem interesse no prejuízo, pois tem a sua acção no contrato de arrendamento contra o fuller ou alfaiate para recuperar o valor; supondo sempre que o vendedor ou alfaiate tenha meios suficientes para compensar a perda. Pois se este último for insolvente, então, como o proprietário não pode recuperar o que tem o direito de reclamar dele, ele próprio pode manter a ação de furto contra o ladrão; pois, nesta hipótese, ele está interessado na perda do imóvel.

Gai. 3.206

Quae de fullone aut sarcinatore diximus, eadem transferemus et ad eum, cui rem commodauimus. nam ut illi mercedem capiendo custodiam praestant, ita hic quoque utendi commodum percipiendo similiter necesse habet custodiam praestare.

O que foi dito do fuller e do alfaiate aplica-se ao tomador de empréstimo de uma coisa (commodatarius); pois, como por conta do pagamento que os primeiros recebem, eles são responsabilizados pela guarda segura da coisa, assim também, por conta da vantagem que o mutuário obtém com o uso da coisa, ele também é responsabilizado pela sua guarda segura.

Gai. 3.207

Sed is, apud quem res deposita est, custodiam non praestat tantumque in eo obnoxius est, si quid ipse dolo malo fecerit; qua de causa si res ei subrepta fuerit, quia restituendae eius nomine depositi non tenetur nec ob id eius interest rem saluam esse, furti [itaque] agere non potest, sed ea actio domino conpetit.

Mas como o depositário não é responsável pela guarda da coisa depositada, sendo apenas responsável pela sua própria fraude, assim, se a coisa lhe for roubada, não sendo obrigável a fazer a restituição por acção de depósito, ele não está interessado em que a coisa esteja segura; e, portanto, não pode manter a ação de furto que só é sustentável pelo dono da coisa.

Gai. 3.208

In summa sciendum est quaesitum esse, an impubes rem alienam amouendo furtum faciat. plerisque placet, quia furtum ex adfectu consistit, ita demum obligari eo crimine impuberem, si proximus pubertati sit et ob id intellegat se delinquere.

Finalmente, é uma questão de saber se alguém abaixo da idade da puberdade toma a propriedade de outro, ele comete um roubo; e a maioria dos juristas concorda que, como o roubo depende da intenção, alguém abaixo da idade da puberdade não pode ser acusado, a menos que, estando próximo dessa idade, entenda que está cometendo um delito.

Gai. 3.209

Qui res alienas rapit, tenetur etiam furti. quis enim magis alienam rem inuito domino contrectat quam qui ui rapit? itaque recte dictum est eum improbum furem esse; sed propriam actionem eius delicti nomine praetor introduxit, quae appellatur ui bonorum raptorum, et est intra annum quadrupli [actio], post annum simpli. quae actio utilis est, etsi quis unam rem licet minimam rapuerit.

A rapina ou o roubo são considerados furtos, pois quem administra melhor a propriedade de outrem contra a vontade do proprietário do que o ladrão? que foi bem denominado ladrão sem vergonha. Porém, como remédio especial para este delito, o pretor introduziu a ação de rapina com violência; que pode ser interposto no prazo de um ano por quatro vezes o valor, após um ano por danos simples; e que reside quando apenas uma única coisa de menor valor foi tomada com violência.

Gai. 3.210

Damni iniuriae actio constituitur per legem Aquiliam, cuius primo capite cautum est, ut si quis hominem alienum alienamue quadrupedem, quae pecudum numero sit, iniuria occiderit, quanti ea res in eo anno plurimi fuerit, tantum domino dare damnetur.

O dano causado ilegalmente é acionável nos termos da lex Aquilia, cujo primeiro capítulo prevê que, se um escravo de outro homem, ou um quadrúpede de seu gado, for morto ilegalmente, qualquer que seja o valor mais alto dentro de um ano, esse valor o infrator deverá pagar ao proprietário.

Gai. 3.211

Iniuria autem occidere intellegitur, cuius dolo aut culpa id acciderit, nec ulla alia lege damnum, quod sine iniuria datur, reprehenditur; itaque inpunitus est, qui sine culpa et dolo malo casu quodam damnum committit.

Assassinato ilegal significa assassinato intencional ou negligente; a perda ocasionada sem culpa do cometente não ser punida por lei; portanto, uma pessoa que prejudica outra pessoa acidentalmente e não de forma intencional ou negligente o faz com impunidade.

Gai. 3.212

Nec solum corpus in actione huius legis aestimatur; sed sane si seruo occiso plus dominus capiat damni, quam pretium serui sit, id quoque aestimatur, uelut si seruus meus ab aliquo heres institutus, antequam iussu meo hereditatem cerneret, occisus fuerit; non enim tantum ipsius pretium aestimatur, sed et hereditatis amissae quantitas. item si ex gemellis uel ex comoedis uel ex symphoniacis unus occisus fuerit, non solum occisi fit aestimatio, sed eo amplius id quoque conputatur, quod ceteri, qui supersunt, depretiati sunt. idem iuris est etiam, si ex pari mularum unam uel etiam ex quadrigis equorum unum occiderit.

Não é apenas o corpo do escravo ou animal abatido que é avaliado na ação prevista neste estatuto, mas se o assassinato de um escravo ocasionar ao proprietário a perda de algo além de seu preço, essa perda também é avaliada; por exemplo, se meu escravo foi instituído herdeiro de alguém, e antes que por minha ordem ele tenha manifestado sua aceitação, ele é morto, a avaliação é feita não apenas de seu corpo, mas também da herança que perdi; ou se um dos dois gêmeos, ou um de uma companhia de músicos, ou um de um bando de músicos for morto, é feita uma estimativa não apenas de seu valor, mas também da extensão em que o restante é depreciado. O mesmo se aplica se um par de mulas ou um par de quatro cavalos de carruagem for morto.

Gai. 3.213

Cuius autem seruus occisus est, is liberum arbitrium habet uel capitali crimine reum facere eum, qui occiderit, uel hac lege damnum persequi.

O proprietário cujo escravo é morto tem a opção de processar o homicídio por crime capital ou de processá-lo nos termos desta lei por danos.

Gai. 3.214

Quod autem adiectum est in hac lege 'quanti in eo anno plurimi ea res fuerit', illud efficit, si clodum puta aut luscum seruum occiderit, qui in eo anno integer fuerit, ut non quanti clodus aut luscus, sed quanti integer fuerit, aestimatio fiat; quo fit, ut quis plus interdum consequatur, quam ei damnum datum est.

Das palavras deste estatuto, “Qualquer que fosse o valor mais alto dentro de um ano”, segue-se que se o escravo morto era coxo ou cego de um olho, mas estava saudável dentro de um ano, o proprietário recuperará não apenas o seu valor no momento da sua morte, mas o seu valor mais alto dentro de um ano, o resultado sendo que o requerente recuperará, em alguns casos, mais do que o montante da perda que sofreu.

Gai. 3.215

Capite secundo aduersus adstipulatorem, qui pecuniam in fraudem stipulatoris acceptam fecerit, quanti ea res est, tanti actio constituitur.

No segundo capítulo, o adstipulador que fraudar o estipulante principal ao liberar o promissório poderá ser processado pelo valor do prejuízo ocasionado.

Gai. 3.216

Qua et ipsa parte legis damni nomine actionem introduci manifestum est; sed id caueri non fuit necessarium, cum actio mandati ad eam rem sufficeret; nisi quod ea lege aduersus infitiantem in duplum agitur.

É evidente que nesta parte do estatuto também foi instaurada uma ação por danos materiais, embora aqui a disposição não fosse absolutamente necessária, porque a ação do Mandato daria uma solução suficiente, salvo que a lex Aquilia, quando a ação é defendida, dá dupla indenização.

Gai. 3.217

Capite tertio de omni cetero damno cauetur. itaque si quis seruum uel eam quadrupedem, quae pecudum numero est, uulnerauerit siue eam quadrupedem, quae pecudum numero non est, uelut canem, aut feram bestiam, uelut ursum, leonem, uulnerauerit uel occiderit, hoc capite actio constituitur. in ceteris quoque animalibus, item in omnibus rebus, quae anima carent, damnum iniuria datum hac parte uindicatur. si quid enim ustum aut ruptum aut fractum fuerit, actio hoc capite constituitur, quamquam potuerit sola rupti appellatio in omnes istas causas sufficere; ruptum enim intellegitur, quod quoquo modo corruptum est; unde non solum usta aut rupta aut fracta, sed etiam scissa et collisa et effusa et quoquo modo uitiata aut perempta atque deteriora facta hoc uerbo continentur.

O terceiro capítulo prevê todos os outros danos. Portanto, se um escravo, ou um quadrúpede incluído sob o nome de gado, for ferido, ou se um quadrúpede não incluído sob o nome de gado, como um cão, ou um animal selvagem, por exemplo, ou um urso ou leão, for ferido ou for morto, neste capítulo uma ação é prevista: assim também se outros animais ou quaisquer coisas inanimadas forem ilegalmente danificados, esta parte do estatuto fornece um remédio, uma vez que neste capítulo uma ação é expressamente estabelecida em caso de qualquer coisa queimada, quebrada em pedaços, fraturado: embora a palavra ‘quebrado’ (ruptum) seja suficiente para cobrir todas essas ofensas, pois a palavra ‘quebrado’ (ruptum) é interpretada como significando ferido de qualquer forma (corruptum quoquo modo); portanto, não apenas queimar, quebrar, esmagar, mas qualquer corte, hematoma, derramamento, viciar de qualquer forma, destruir ou deteriorar, é aqui compreendido.

Gai. 3.218

Hoc tamen capite non quanti in eo anno, sed quanti in diebus XXX proxumis ea res fuerit, damnatur is, qui damnum dederit. ac ne 'plurimi' quidem uerbum adicitur; et ideo quidam putauerunt liberum esse iudici ad id tempus ex diebus XXX aestimationem redigere, quo plurimi res fuit, uel ad id, quo minoris fuit. sed Sabino placuit proinde habendum ac si etiam hac parte 'plurimi' uerbum adiectum esset; nam legis latorem contentum fuisse, quod prima parte eo uerbo usus esset.

Note-se que neste capítulo não é o valor que a coisa teve no prazo de um ano, mas sim o que teve nos últimos trinta dias, que incide sobre quem causou o dano, embora o próprio estatuto não mencione expressamente o termo valor máximo (plurimi). Por isso, algumas das outras escolas sustentaram que ficava ao critério do judex se os danos deveriam ser medidos pelo valor mais alto ou por qualquer valor mais baixo que a coisa pudesse ter tido nos últimos trinta dias: mas Sabinus sustentou que a lei deve ser interpretada como se contivesse a palavra “mais alto” (plurimi), tendo o legislador considerado suficiente usar esta palavra no primeiro capítulo.

Gai. 3.219

Ceterum etiam placuit ita demum ex ista lege actionem esse, si quis corpore suo damnum dederit, ideoque alio modo damno dato utiles actiones dantur, uelut si quis alienum hominem aut pecudem incluserit et fame necauerit, aut iumentum tam uehementer egerit, ut rumperetur; item si quis alieno seruo persuaserit, ut in arborem ascenderet uel in puteum descenderet, et is ascendendo aut descendendo ceciderit et aut mortuus fuerit aut aliqua parte corporis laesus sit. item contra si quis alienum seruum de ponte aut ripa in flumen proiecerit et is suffocatus fuerit, hic quoque corpore suo damnum dedisse eo, quod proiecerit, non difficiliter intellegi potest.

Tem sido sustentado que uma ação sob este estatuto só ocorre quando o corpo do infrator é o instrumento do dano; e, portanto, para qualquer outro modo de ocasionar perda, ações pretorianas (actiones utiles) devem ser instauradas: por exemplo, se um escravo ou quadrúpede for trancado e morrer de fome, ou um cavalo for naufragado por condução violenta, ou um escravo for persuadido a subir em uma árvore ou descer em um poço, e ao subir ou descer cai e é morto ou ferido. Mas se um escravo é empurrado de uma ponte ou margem para um rio e ali se afoga, o corpo da pessoa, ao empurrá-lo, pode ser considerado como tendo causado sua morte.

Gai. 3.220

Iniuria autem committitur non solum, cum quis pugno puta aut fuste percussus uel etiam uerberatus erit, sed etiam si cui conuicium factum fuerit, siue quis bona alicuius quasi debitoris sciens eum nihil sibi debere proscripserit siue quis ad infamiam alicuius libellum aut carmen scripserit siue quis matrem familias aut praetextatum adsectatus fuerit et denique aliis pluribus modis.

A indignação é cometida não apenas por golpes com o punho, com uma vara ou com um chicote, mas por vociferação escandalosa, ou, sabendo que nada lhe é devido, apreendendo e anunciando para venda sob ordem do pretor os bens de uma pessoa como se ele fosse um devedor insolvente ou fugitivo, ou escrevendo prosa ou verso difamatório, ou seguindo constantemente uma matrona ou jovem usando a praetexta, e por muitos outros modos.

Gai. 3.221

Pati autem iniuriam uidemur non solum per nosmet ipsos, sed etiam per liberos nostros, quos in potestate habemus, item per uxores nostras, quamuis in manu nostra non sint; itaque si ueluti filiae meae, quae Titio nupta est, iniuriam feceris, non solum filiae nomine tecum agi iniuriarum potest, uerum etiam meo quoque et Titii nomine.

A indignação pode ser sofrida não apenas na própria pessoa, mas também na pessoa de uma criança que está em nosso poder, ou de uma esposa, embora não esteja em nossas mãos. Para que, se você insultar minha filha, que é casada com Tício, mas não passou do meu poder para as mãos dele, você será suscetível de indignação, não apenas em nome dela, mas também em meu nome e em nome de seu marido.

Gai. 3.222

Seruo autem ipsi quidem nulla iniuria intellegitur fieri, sed domino per eum fieri uidetur; non tamen iisdem modis, quibus etiam per liberos nostros uel uxores iniuriam pati uidemur, sed ita, cum quid atrocius commissum fuerit, quod aperte in contumeliam domini fieri uidetur, ueluti si quis alienum seruum uerberauerit, et in hunc casum formula proponitur; at si quis seruo conuicium fecerit uel pugno eum percusserit, non proponitur ulla formula nec temere petenti datur.

Um escravo não pode ser indignado, mas seu senhor pode ser indignado em sua pessoa, não por todos os atos pelos quais ele poderia ser indignado na pessoa de um filho ou de uma esposa, mas apenas por ataques atrozes, claramente destinados a desonrar o senhor, por exemplo, açoitando o escravo; e para esta afronta é fornecida uma fórmula no álbum do pretor: mas para abuso verbal de um escravo, ou golpeá-lo com o punho, nenhuma fórmula é fornecida, nem uma ação seria prontamente concedida.

Gai. 3.223

Poena autem iniuriarum ex lege XII tabularum propter membrum quidem ruptum talio erat; propter os uero fractum aut conlisum trecentorum assium poena erat, si libero os fractum erat; at si seruo, CL; propter ceteras uero iniurias XXV assium poena erat constituta. et uidebantur illis temporibus in magna paupertate satis idoneae istae pecuniae poenae esse.

A pena de ultraje nas Doze Tábuas para um membro quebrado era a retaliação (talio): por um osso quebrado ou machucado trezentos burros, se o ferido fosse um homem livre; cento e cinquenta, se fosse escravo; para outros ferimentos, vinte e cinco asnos: e naqueles dias de pobreza excessiva tais somas pareciam uma reparação adequada.

Gai. 3.224

Sed nunc alio iure utimur. permittitur enim nobis a praetore ipsis iniuriam aestimare, et iudex uel tanti condemnat, quanti nos aestimauerimus, uel minoris, prout illi uisum fuerit; sed cum atrocem iniuriam praetor aestimare soleat, si simul constituerit, quantae pecuniae eo nomine fieri debeat uadimonium, hac ipsa quantitate taxamus formulam, et iudex, qui possit uel minoris damnare, plerumque tamen propter ipsius praetoris auctoritatem non audet minuere condemnationem.

A regra agora em uso é diferente: o autor tem permissão do pretor para avaliar seus próprios danos pelo ultraje, e o judex pode condenar o réu na totalidade dessa quantia, ou em uma quantia menor, a seu critério. e uma vez fixada a quantia em que o arguido deve dar caução para comparecer em julgamento, o limite é fixado nesta quantia na cláusula taxatio da fórmula; e o judex, embora tenha o poder de condenar o demandante em menos, geralmente, por deferência ao pretor, não se aventurará a reduzir a condenação.

Gai. 3.225

Atrox autem iniuria aestimatur uel ex facto, uelut si quis ab aliquo uulneratus aut uerberatus fustibusue caesus fuerit; uel ex loco, uelut si cui in theatro aut in foro iniuria facta sit; uel ex persona, uelut si magistratus iniuriam passus fuerit, uel senatori ab humili persona facta sit iniuria.

Os ultrajes são atrozes tanto pelo ato, como quando um homem é ferido, chicoteado ou espancado com uma vara; ou do local, como quando uma afronta é feita no teatro ou no fórum; ou das pessoas, como quando um magistrado ou senador é insultado por alguém de posição inferior.